Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 14АП-2082/19

г. Вологда

26 апреля 2019 г.

Дело N А66-5374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии Масютина Константина Валентиновича представителя Крылова А.Ю. по доверенности от 18.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масютина Константина Валентиновича на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2019 года по делу N А66-5374/2018,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" (адрес: Тверская область, Удомельский район, г.Удомля, ул.Космонавтов, д.7/1, ОГРН 1036918003572, ИНН 6916012647; далее - ООО "Дом Плюс", должник).

Определением суда от 13.12.2018 (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) в отношении ООО "Дом Плюс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шитик Оксана Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении ООО "Дом Плюс" процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "КоммерсантЪ" 22.12.2018 N 237.

От Масютина Константина Валентиновича в суд поступило заявление от 11.07.2018 о признании должника банкротом, в котором он сослался на наличие у ООО "Дом Плюс" задолженности в размере 20 694 039 руб. 70 коп., в том числе 15 633 165 руб. 38 коп. основного долга, 4 997 356 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 518 руб. 68 коп. государственной пошлины.

В ходе рассмотрения заявления Масютин К.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов 106 742 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины; 27 500 руб. расходов по оплате экспертизы; 12 274 230 руб. основного долга по выплате действительной стоимости доли; 3 358 972 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 623 864 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017 по 09.07.2018; 3 090 247 руб. 86 коп. основного долга по неосновательному обогащению.

Определением суда от 07.02.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дом Плюс" требование Масютина К.В. в сумме 3 224 490 руб. 24 коп. долга. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Масютин К.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требования. В обоснование жалобы ее податель указал на то, Масютин К.В. утратил статус участника ООО "Дом Плюс" 25.06.2015 и в силу статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не сможет претендовать на получение имущества должника после расчетов с иными кредиторами.

В заседании суда представитель Масютина К.В. заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений абзаца восьмого статьи 2, части 2 статьи 4 и пункта 6 статьи 148 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат части 2 и 3 статьи 19, части 3 статьи 35 части 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они исключают возможность удовлетворения требований бывшего участника общества, связанных с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале, посредством включения требований бывшего участника в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых положений.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" при рассмотрении дела в любой инстанции суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу упомянутых норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что положение абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, обусловлено характером этих обязательств и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника (определения от 27 января 2011 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1760-О, от 24 июня 2014 года N 1385-О, от 23 октября 2014 года N 2492-О и др.).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кокурина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2, абзацем пятым пункта 1 статьи 63 и пунктом 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложено, что положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, предусматривающее, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. Данная норма, равно как и положения пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляющие право учредителя (участника) должника, признанного банкротом, получить имущество должника при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, а также получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами, не нарушает конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит в данном случае оснований, предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ, для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, следовательно, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, что не препятствует его подателю самостоятельно обратиться в высшую судебную инстанцию с соответствующим заявлением.

Представитель Масютина К.В. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2017 по делу N А66-14153/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2018, с ООО "Дом Плюс" в пользу Масютина К.В. взыскано 22 253 140 руб. действительной стоимости доли, 43 223 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины, 27 500 руб. расходов по оплате экспертизы.

В ходе исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности, остаток которой составил 12 344 953 руб. 19 коп., в том числе 12 274 230 руб. основного долга, 43 223 руб. 70 коп. пошлины, 27 500 руб. расходов по оплате экспертизы.

Также решением Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2017 по делу N А66-15012/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, с должника в пользу Масютина К.В. взыскано 3 373 491 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задолженностью по выплате действительной стоимости доли, 39 867 руб. 46 коп. расходов по оплате госпошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, начиная с 20.05.2017 по дату погашения ответчиком задолженности.

Остаток основного долга по сумме процентов, взысканных решением Арбитражного суда от 11.12.2017 по делу N А66-15012/2017 составляет 3 358 972 руб. 70 коп.

Дополнительно заявителем за период с 20.05.2017 по 09.07.2018 начислены проценты на сумму 1 623 864 руб. 10 коп.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 31.08.2017 с должника в пользу Масютина К.В. взыскано 3 375 244 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, а также 25 076 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Апелляционным определением от 26.06.2018 указанное решение изменено, с должника в пользу Масютина К.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 090 247 руб. 86 коп. и 23 651 руб. 22 коп. государственной пошлины.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования Масютина К.В. в реестр требований кредиторов должника в части размера задолженности по выплате действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с невыплатой стоимости доли, обоснованно исходил из того, что не подлежат включению в реестр требования участников, вытекающие из их участия в обществе в качестве участников; в частности, к таким требованиям относится требование о выплате доли уставного капитала.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

На основании изложенного требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из размера действительной стоимости доли, правомерно признан судом не подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что требования участника ООО "Дом Плюс" (в связи с его выходом из данного общества) возникли задолго до признания должника несостоятельным (банкротом) и подлежат квалификации как требования конкурсных кредиторов, основан на неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку, независимо от времени выхода подателя жалобы из состава участников ООО "Дом Плюс" денежные обязательства, лежащие в основе требований, по своей правовой природе остаются обязательствами, вытекающими из их участия в обществе. Наличие судебных актов по взысканию действительной стоимости доли и начисленных процентов в пользу Масютина К.В. как участника ООО "Дом Плюс", подавшего заявление о выходе из состава участников, не изменяет существа спорных правоотношений и, как полагает апелляционный суд, не может служить основанием для иной правовой квалификации заявленного кредитором требования. Иное позволяло бы посредством одностороннего содействия наступлению формального критерия преодолевать заинтересованному лицу правило о субординации требований учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и привело бы к предоставлению неоправданных преференций по сравнению с теми лицами, которые сохранили статус участника общества в кризисной для общества ситуации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2019 года по делу N А66-5374/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Масютина Константина Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев К.А. Кузнецов