Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 10АП-4765/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А41-23674/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Колар" - Маковский А.В., представитель по доверенности N 5/18 от 03 мая 2018 г.;

от ООО "Березовый мостик" - Ковешникова Н.Б., представитель по доверенности N 3 от 20 апреля 2018 г.;

от конкурсного управляющего должника ООО "Крестьянская застава" Михайлиной Е.Ю. - представитель не явился, извещен;

от ООО "Северное" - представитель не явился, извещен;

от Якушина А.С. - представитель не явился, извещен;

от ООО "Единый расчет 17" - представитель не явился, извещен;

от Шабанова И.А. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колар" (ИНН: 7734680088,ОГРН: 1127746378858) на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 г по делу N А41-23674/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 г. (резолютивная часть от 13 ноября 2017 г.) по делу N А41-23674/17 Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянская Застава" (далее - должник, ООО "Крестьянская Застава") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Михайлина Елена Юрьевная (далее - Михайлина Е.Ю.).

В рамках дела о банкротстве ООО "Крестьянская застава" рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "Крестьянская застава" Михайлиной Е.Ю. о признании недействительной сделкой действия должника по исполнению мирового соглашения в виде передачи ООО "Колар" земельных участков.

В ходе судебного заседания от ООО "Колар" поступило встречное исковое заявление о признании мнимыми (ничтожными) сделок должника, а именно:

-Договор купли-продажи земельного участка N КЗ/КМ/58 от 01 ноября 2011 г., заключенный между ООО "Крестьянская застава" и ООО "КарьерМаркет";

- Договор купли-продажи простых векселей N 58, заключенный между ООО "Крестьянская застава" и ООО "КарьерМаркет", от 01 ноября 2011 г.;

- Договор уступки права требования N 007, заключенный между ООО "КарьерМаркет" и ООО "Мегаполис", от 01деабря 2011 г.;

- Договор купли-продажи земельного участка N КЗ/М/88 от 01 ноября 2011 г., заключенный между ООО "Крестьянская застава" и ООО "Магнус";

- Договор купли-продажи простых векселей N 88, заключенный между ООО "Крестьянская застава" и ООО "Магнус", от 01 ноября 2011 г.;

- Договор уступки права требования, заключенный между ООО "Магнус" и ООО "Мегаполис", от 01деабря 2011 г.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 г. по делу N А41-23674/17 суд отказал в принятии встречного искового заявления.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. по делу N А41-23674/17 протокольное определение от 19 сентября 2018 г. по делу N А41- 23674/17 о возврате встречного искового заявления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в связи с нарушением судом первой инстанции порядка разрешения вопроса о принятии (возвращении) встречного искового заявления к производству, так как отдельное определение о возвращении встречного искового заявления судом не было вынесено.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Колар" ходатайствовал о принятии встречного искового заявления о признании сделок должника мнимыми (ничтожными).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 г. встречное искового заявление ООО "Колар" о признании сделок должника мнимыми (ничтожными) было возвращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Колар" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором указал, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, что несмотря на рассмотрение дела в рамках банкротного производства за обществом "Колар" остается право на обращение со встречными требованиями.

Представитель ООО "Колар" поддержал доводы апелляционной жалобы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Березовый мостик" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного заявления к производству.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) производится по правилам, отличным от правил искового судопроизводства, поскольку в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют стороны (истец и ответчик) и спор о праве.

В своей апелляционной жалобе ООО "Колар" указывает, что действующими нормами предусмотрено право на обращение с заявлениями и возражениями в рамках обособленного спора. Встречное исковое заявление не может быть приравнено к возражениям или процессуальным заявлениям в защиту своей позиции, так как у данных процессуальных действий совершенно различные правовые последствия. Встречное исковое заявление подразумевает под собой требование, которое должно быть разрешено судом и должно породить новые правовые взаимоотношения между сторонами в случае их удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного иска к производству.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что без принятия встречного заявления, суд не сможет сделать верные выводы при разрешении заявления конкурсного управляющего, оспаривающего сделки должника. Конкурсный управляющий в своем заявлении просит признать недействительной сделкой исполнение должником условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 29 апреля 2014 г. по делу N А41-55910/13, в виде отчуждения земельных участков в пользу общества "Колар". Во встречном же заявлении ООО "Колар" просит признать мнимыми сделки, заключенные должником с ООО "КарьерМаркет", ООО "Магнус", ООО "Мегаполич" по продаже земельных участков, простых векселей, а также по уступке прав требований. Однако заявитель не обосновал взаимосвязь встречного заявления с требованиями конкурсного управляющего применительно к пункту 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оспариваемые обществом "Колар" сделки содержат более широкий круг лиц и отчуждаемого имущества и имущественных права по сравнению с первоначальным заявлением.

Кроме того, часть сделок, оспариваемых во встречном заявлении, не являются сделками должника.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из указанной нормы следует, что ничтожная сделка недействительна по своей сути без признания судом ее таковой, соответственно, необходимость подачи встречного заявления для порождения правовых последствий признания ничтожной сделки недействительной отсутствует, так, общество "Колар" не лишено права заявлять возражения по данному доводу, оспаривая требования конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 г. по делу N А41-23674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин