Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 12АП-5065/19

г. Саратов

26 апреля 2019 г.

Дело N А12-45269/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Камерилова В.А., рассмотрев, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доходный Дом "Агро" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 года по делу N А12-45269/2018, (судья Н.В. Стрельникова) по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Колышлейская" (ИНН 5817004347, ОГРН 1055801200718),

к обществу с ограниченной ответственностью "Доходный Дом "Агро" (ИНН 3435085608, ОГРН 1073435002706),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Доходный Дом "Агро" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 года по делу N А12-45269/2018, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Первоначально общество с ограниченной ответственностью "Доходный Дом "Агро" обратилось с апелляционной жалобой своевременно, т.е. в пределах установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

Определением от 29 марта 2019 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда первоначальная апелляционная жалоба от 28 марта 2019 года была оставлена без движения до 11 апреля 2019 года в связи с ее несоответствием требованиям, установленным частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено представить во исполнение части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Апеллянту было разъяснено, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный апелляционной инстанцией срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включены продолжительность времени, необходимого для устранения упомянутых обстоятельств, а также на доставку почтовой корреспонденции.

Определение от 29 марта 2019 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 30 марта 2019 года.

В срок, указанный в определении от 29 марта 2019 года по настоящему делу, апеллянт в нарушение требований части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 12 апреля 2019 года апелляционная жалобы возвращена заявителю.

Повторно апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Доходный Дом "Агро" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 года по делу N А12-45269/2018 поступила в суд первой инстанции 15 апреля 2019 года, содержавшая ходатайство о восстановлении срока. В качестве уважительности причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что требования арбитражного суда апелляционной инстанции о предоставлении дополнительных документов: документа об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы были исполнены, но направлены ошибочно в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Апеллянту было разъяснено, что он должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения однако, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не были устранены, не было заявлено о недостаточности предоставленного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования, о продлении в связи с этим срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых документов и доказательств, поэтому апелляционная жалоба правомерно была возвращена.

Заявитель апелляционной жалобы обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не мотивировал и не аргументировал уважительность причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы, не указал причин, вызванных объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Доходный Дом "Агро" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 года по делу N А12-45269/2018.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доходный Дом "Агро" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 года по делу N А12-45269/2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Доходный Дом "Агро" уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11 апреля 2019.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Камерилова В.А.