Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 04АП-1283/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф02-3132/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 апреля 2019 г.

Дело N А19-8322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семеновой Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года по делу N А19-8322/2015 (суд первой инстанции: судья Т. Г. Сорока)

по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Шишкина Евгения Сергеевича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКОП",

по делу по заявлению конкурсного кредитора Беликова Александра Юрьевича (г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью "СКОП" (ОГРН 1023801758133, ИНН 3812072999, адрес: 664082. Иркутская обл., г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 2) несостоятельным (банкротом).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 25.04.2019 явились:

Зеленцов Е.О. - представитель Беликова А. Ю. по доверенности от 09.09.2017;

Чопик Э.В. - представитель Шишкина Е. С. по доверенности от 27.06.2017.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Беликов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СКОП" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2015 года заявление Беликова А.Ю. оставлено без движения. Заявление принято к производству суда на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2015 заявление конкурсного кредитора Беликова А.Ю. признано обоснованным, в отношении ООО "СКОП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Семенова Светлана Ивановна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 должник - ООО "СКОП" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СКОП" утверждена Семенова Светлана Ивановна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2017 Семенова С. И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СКОП". Этим же определением конкурсным управляющим утвержден Руднев Игорь Владимирович.

Определением от 25.06.2018 Арбитражный суд Иркутской области освободил Руднева Игоря Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле N А19-8322/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СКОП", конкурсным управляющим должника утверждена Федотова Мария Шамильевна.

Конкурсный кредитор Шишкин Е.С. 09.07.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Семеновой С. И., выразившееся в непередаче конкурсному управляющему ООО "СКОП" Руневу И. В. дополнительного соглашения к договору аренды N У2-2-7 от 31.12.2015, заключенному между частным образовательным профессиональным учреждением (ЧОПУ) "За Рулем" и ООО "СКОП". Шишкин Е.С. является конкурсным кредитором ООО "СКОП" на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года признано ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего Семеновой Светланы Ивановны, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему ООО "СКОП" Рудневу Игорю Владимировичу дополнительного соглашения от 15.01.2016 к договору аренды N У2-2-7 от 31.12.2015, заключенному ООО "СКОП" и ЧОПУ "За Рулем".

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Семенова Светлана Ивановна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд не учел, что кредитор Шишкин Е. С. не представил доказательств нарушения своих прав, а также не исследовал вопрос, как при признании судом действий Семеновой С. И. ненадлежащими, кредитор сможет восстановить свои нарушенные права, применительно к части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признал ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего Семеновой С.И., выразиышееся в непередаче конкурсному управляющему ООО "СКОП" Рудневу И.В. дополнительного соглашения от 15.01.2016 к договору аренды N У2-2-7 от 31.12.2015, заключенному ООО "СКОП" и ЧОПУ "За Рулем", однако, непонятно на каком листе дела имеется доказательство существования лишь одного дополнительного соглашения от 15.01.2016. При ознакомлении с материалами дела арбитражный управляющий Семенова С. И. такого доказательства там не увидела.

Несмотря на отсутствие такого доказательства в деле, суд утвердительно признал действия Семеновой С.И. ненадлежащими.

В акте приема-передачи документов от Кузнецова А. А. к Семеновой С. И. от 30.05.2016, среди полученных ею документов от Кузнецова А.А., в пункте 19 указан договор аренды нежилого помещения от 31.12.2015 N 2-2-7 с приложениями и дополнительным соглашением с частным образовательным профессиональным учреждением "За Рулем" (оригинал) на 5 л. Никаких реквизитов дополнительного соглашения, таких как: номер, дата, наименование и прочее, не имеется.

Вопрос о том, были ли еще какие-то дополнительные соглашения, заключенные между ЧОПУ "За Рулем" и ООО "СКОП", судом не исследовался. Несмотря на это, суд самостоятельно присвоил дату дополнительного соглашения и вменил в вину Семеновой С.И., что она не передала именно дополнительное соглашение от 15.01.2016, а не какое-то иное.

Также суд основывается на решении Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2018 по делу N А19-19156/2017, однако в нем вообще не исследовался факт передачи или непередачи дополнительного соглашения. Более того, Семенова С.И. в том деле не была привлечена к участию в деле, пояснений никаких не давала.

Руднев И. В., действуя добросовестно и разумно, мог бы связаться с Семеновой С.И. и выяснить обстоятельство того, как и когда передавалось или не передавалось дополнительное соглашение к договору и сколько их было, тем не менее, он ходил в суд и, видя наличие дополнительного соглашения у ЧОПУ "За Рулем", не отказался от искового заявления.

Подача жалоб, в частности, на Семенову С.И. (освобожденную от исполнения своих обязанностей еще 16.02.2017), - это не цель восстановления якобы нарушенных прав кредиторов.

В материалы дела от Шишкина Е. С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор ООО "СКОП" Шишкин Е. С. возражает относительно доводов Семеновой С. И., изложенных в апелляционной жалобе, определение суда от 28.01.2019 по делу N А19-8322/2015 считает законным и обоснованным. Кредитор отмечает, что конкурсный управляющий Руднев И. В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЧОПУ "За Рулем" задолженности по арендной плате, которая образовалась в связи с тем, что в нарушение п.3.1 договора аренды, устанавливающего размер ежемесячной арендной платы 20 500 рублей, ЧОПУ "За Рулем" ежемесячно уплачивало должнику 13 600 рублей.

К участию в рассмотрении иска Руднева И. В. определением суда привлечен бывший генеральный директор ООО "СКОП" Кузнецов А. А. в качестве третьего лица.

17.05.2018 решением суда по делу N А19-19156/2017 отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего о взыскании задолженности с ЧОПУ "За Рулем", поскольку ответчиком в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения к договору аренды N У2-2-7 от 31.12.2015 между ЧОПУ "За Рулем" и ООО "СКОП", согласно п.1.1 которого размер ежемесячной арендной платы изменен с 20 500 рублей на 13 600 рублей. Кузнецов А.А. и ЧОПУ "За Рулем" при рассмотрении дела N А19-19156/2017 подтвердили факт заключения такого дополнительного соглашения.

Судом установлен факт передачи дополнительного соглашения к договору аренды Кузнецовым А.А. конкурсному управляющему Семеновой С.И., что следует из п. 19 акта приема-передачи документов от 30.05.2016 (абз.6 стр.7 решения суда от 17.05.2018).

Отмечает, что бездействие Семеновой С.И., выраженное в непередаче конкурсному управляющему ООО "СКОП" Рудневу И.В. дополнительного соглашения, предусматривающего уменьшение размера ежемесячной арендной платы с 20 500 рублей до 13 600 рублей, повлекло инициирование конкурсным управляющим, не имеющим сведений об уменьшении размера арендной платы, самостоятельного судебного процесса по взысканию задолженности по арендной плате, следовательно, к увеличению продолжительности проведения процедуры банкротства и к увеличению текущих расходов должника (в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего, на содержание помещения), по оплате государственной пошлины за подачу иска за счет конкурсной массы. В результате в удовлетворении иска судом отказано. Указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО "СКОП", в том числе конкурсного кредитора Шишкина Е.С., на получение наиболее полного удовлетворения своих требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шишкина Е. С. суду пояснил, что доводы отзыва на апелляционную жалобу поддерживает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора Беликова А. Ю. суду пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом первой инстанции не извещались саморегулируемая организация арбитражных управляющих и орган по контролю (надзору).

Между тем судом апелляционной инстанции извещены указанные участники обособленного спора, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200233870561 и N 67200233870578. Однако, они не сообщили о нарушении их прав фактом неизвещения судом первой инстанции. Отзывов на жалобу в суд апелляционной инстанции от них не поступило.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в период исполнения Семеновой С. И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СКОП" бывший руководитель должника Кузнецов А. А. передал ей бухгалтерскую и иную документацию общества, в том числе договор аренды нежилого помещения, заключенный ООО "СКОП" и Частным образовательным профессиональным учреждением "За Рулем" от 31.12.2015 N У2-2-7 с приложениями и дополнительным соглашением на 5 листах, что подтверждается актом от 30.05.2016.

В связи с освобождением Семеновой С. И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СКОП", она передала документы должника вновь назначенному конкурсному управляющему Рудневу В.И. на основании акта от 20.02.2017. Из данного акта следует, что Семенова С.И. передала Рудневу В. И. договор аренды от 31.12.2015 N У2-2-7 с приложениями N 1, N 2, N 3; соглашение о расторжении договора от 01.06.2016, акт приема-передачи к соглашению о расторжении от 01.06.2016, всего - на 7 листах. Дополнительное соглашение к договору аренды от 31.12.2015 N У2-2-7 в акте передачи документов Рудневу В.И. не значится.

Дополнительным соглашением изменен (уменьшен) размер арендной платы подлежащей перечислению арендатором (ЧОПУ "За Рулем") с 20 500 рублей в месяц до 13 600 рублей.

Не располагая информацией об уменьшении размера арендной платы, конкурсный управляющий ООО "СКОП" Руднев В.И. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ЧОПУ "За Рулем" 61 800 руб., составляющих задолженность по арендной плате, уплатив госпошлину в сумме 2 472 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2018 по делу N А19- 19156/2017 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что размер арендной платы уменьшен дополнительным соглашением от 15.01.2016.

Материалы дела N А19-19156/2017, в том числе дополнительное соглашение от 15.01.2016, исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по рассмотрению данного обособленного спора в деле N А19-8322/2015. Кроме того, данные материалы представлены и в суд апелляционной инстанции, и тоже исследованы апелляционным судом.

Непередача Семеновой С. И. конкурсному управляющему ООО "СКОП" Рудневу В. И. дополнительного соглашения препятствовала эффективной работе конкурсного управляющего ООО "СКОП" и повлекла увеличение текущих расходов должника, связанных с уплатой государственной пошлины, вследствие чего нарушены интересы общества и кредиторов ООО "СКОП".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из текстов вышеуказанных актов приема- передачи документов, дополнительное соглашение к договору аренды было передано бывшим руководителем ООО "СКОП" Кузнецовым А.А. по акту от 30.05.2016 арбитражному управляющему Семеновой С. И.

Кроме того, из указанных актов не следует, что передавались какие-либо иные соглашения к договору аренды от 15.01.2016.

Доказательств того, что ООО "СКОП" и ЧОПУ "За Рулем" заключали какие-либо иные соглашения к договору аренды от 15.01.2016, не представлены.

Возражения конкурсного кредитора Беликова А. Ю. о том, что спор обусловлен наличием корпоративного конфликта правомерно не приняты судом во внимание, поскольку арбитражный управляющий Семенова С. И. не является участником корпоративного конфликта между учредителями ООО "СКОП".

При таких обстоятельствах, следует признать ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего Семеновой С. И., выразившееся в непередаче конкурсному управляющему ООО "СКОП" Рудневу Игорю Владимировичу дополнительного соглашения от 15.01.2016 к договору аренды N У2-2-7 от 31.12.2015, заключенному ООО "СКОП" и ЧОПУ "За Рулем".

Из материалов дела N А19-19156/2017 следует, что Кузнецов А. А., извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения (л. д. 127) о том, что договор аренды от 31.12.2015 N У2- 2-7 и дополнительное соглашение от 15.01.2016 подписаны им как директором ООО "СКОП" и Казанцевым В.П. как директором ЧПОУ "За Рулем" (пункт 4 пояснений), а также указал на то, что в назначении платежа в платежных поручениях о внесении арендной платы ответчиком неоднократно ошибочно указывалось назначение платежа (пункт 7 пояснений).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года по делу N А19-8322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова