Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 01АП-33/18

г. Владимир

24 апреля 2019 г.

Дело N А11-3010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Павла Геннадьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2019 по делу N А11-3010/2017, принятое судьей Кашликовым И.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирпрокат "Владимирской областной общественной организации всероссийского общества инвалидов" (ОГРН 1023301284368, ИНН 3302020249) к индивидуальному предпринимателю Кононову Павлу Геннадьевичу (ОГРН 304332735700284, ИНН 332706119369) о взыскании судебных расходов в размере 487 703 руб. 35 коп., понесенных в связи с рассмотрением в суде дела N А11-3010/2017 по иску индивидуального предпринимателя Кононова Павла Геннадьевича (ОГРН 304332735700284) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирпрокат "Владимирской областной общественной организации всероссийского общества инвалидов" (ИНН 3302020249, ОГРН 1023301284368), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Прокат", Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Кононова П.Г. - Усова Н.И. по доверенности от 07.02.2019 сроком на 1 год,

от ООО "Владимирпрокат "ВООО ВОИ" - Чекушевой Е.А. по доверенности от 10.05.2018 сроком на 1 год,

от ООО "Прокат" - Чекушевой Е.А. по доверенности от 10.05.2018 сроком на 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель Кононов Павел Геннадьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирпрокат "Владимирской областной общественной организации всероссийского общества инвалидов" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 560 142 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2018 по делу N А11-3010/2017 в иске Предпринимателю отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2018 судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 486 200 руб. и почтовых расходов в сумме 1503 руб. 35 коп.

Определением от 18.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в общей сумме 306 353 руб. 35 коп. (304 850 руб. - расходов на представителя, 1503 руб. 35 коп. почтовых расходов), в остальной части заявленных Обществом требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель выразил несогласие с суммой взысканных с него представительских расходов, по мотиву чрезмерности и несоответствия средним рыночным расценкам на юридические услуги во Владимирской области. По расчету Предпринимателя, который, по его мнению, осуществлен с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, квалификации представителя, качества подготовленных им документов, сумма расходов на представителя составила 215 800 руб.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы, настаивал на изменении обжалуемого определения. Представитель Общества в свою очередь возражал против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, пояснил, что в апелляционной жалобе искажены расценки, установленные решением Совета адвокатской палаты, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов на представителя ответчиком представлены: договор оказания юридических услуг от 12.07.2017 N 2/2017, дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2017, акт от 10.11.2018 N 1, платежные поручения от 21.12.2018 N 230-234.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность факта несения ответчиком судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 486 200 руб. Данный вывод является правильным, основан на полном и всестороннем исследовании представленных в дело документов и по существу не оспаривался Предпринимателем, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание объем и характер выполненной представителем ответчика работы, факт составления письменных документов по делу, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд правомерно взыскал с истца судебные расходы на услуги представителя в размере 304 850 руб., установив тем самым баланс прав лиц, участвующих в деле.

Повторно оценив представленные в дело документы, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы расходов в размере 306 353 руб. 35 коп.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2019 по делу N А11-3010/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Волгина Н.В. Устинова