Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 01АП-1181/19

26 апреля 2019 г.

А43-19798/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018, принятое судьей Трясковой Н.В., по делу N А43-19798/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строим вместе" (ИНН 5836663176, ОГРН 1145836004060) к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемтех" (ИНН 5261043858, ОГРН 1055244015639), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ИНН 53834019424, ОГРН 1025801101040), о взыскании 2 266 285 руб. 01 коп., без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Строим вместе" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемтех" о взыскании 2 230 281 руб. 97 коп. долга, из них: 370 086 руб. 23 коп. - по договору субподряда от 23.03.2017 N 16/2017-СМР, 73 411 руб. 40 коп. - по договору подряда от 06.06.2017 N 14/06/2017, 1 786 784 руб. 34 коп. - по договору от 10.07.2017 N 15/07/2017, 836 руб. 89 коп. неустойки по договору подряда от 06.06.2017 N 14/06/2017, 35 166 руб. 15 коп. неустойки по договору от 10.07.2017 N 15/07/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза".

Решением суда от 26.12.2018 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Авторемтех" в пользу ООО "Строим вместе" 2 230 281 рубль 97 копеек долга, 35 996 рублей 15 копеек пеней и 34 331 рубль расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авторемтех" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: работы по договору от 06.06.2017 N 14/06/2017 на сумму 789 000 руб. по акту от 02.10.2017 оплачены в полном объеме, задолженность отсутствует; по договору подряда от 23.03.2017 N 16/2017-СМР работы приняты общей стоимостью 2 309 817 руб. 22 коп. и оплачены на сумму 2 309 817 руб. 21 коп., задолженность составляет 01 коп.; по договору от 10.07.2017 N 15/07/2017 работы приняты на сумму 959 419 руб. 90 коп., оплата произведена в размере 359 419 руб. 91 коп., задолженность составляет 599 999 руб. 99 коп.; ООО "Авторемтех" признает задолженность по данным договорам только в размере 600 000 руб.; односторонние акты истца не являются надлежащим доказательством выполнения работ по указанным договорам и ответчиком не принимаются; работы произведены истцом с нарушением действующего законодательства, в связи с этим ответчик оплатил штрафы, наложенные органом строительного надзора, в размере 140 000 руб.; исполнительно-техническая документация подрядчиком не передана; произошло удешевление стоимости приобретенных материалов по сравнению со сметной стоимостью на сумму 83 760 руб., от чего пострадало качество плитки; оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется; суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Авторемтех" (генподрядчик) и ООО "Строим вместе" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.03.2017 N 16/2017-СМР, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок реконструировать и передать генподрядчику законченный реконструкцией объект, то есть выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, а также любые иные работы, необходимые для реконструкции объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется оплатить работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный реконструкцией объект.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ определяется на основании сметы.

В соответствии с утвержденным сторонами локальным сметным расчетом стоимость работ составляет 2 707 566 руб. 12 коп.

В силу пункта 4.2 договора оплата выполненных работ в размере 100% осуществляется генподрядчиком в срок от 25 банковских дней после получения от субподрядчика счета-фактуры, предъявленного в соответствии с условиями пункта 4.2.4 договора, на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (справка КС-3).

В дополнительном соглашении от 01.06.2017 N 1 к договору субподряда от 23.03.2017 N 16/2017-СМР подрядчик обязался осуществить по заданию заказчика выполнение комплекса общестроительных работ на объекте: жилой дом, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 785,5 кв.м., расположенном по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Дзержинского, д. 42, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ по соглашению составляет 200 000 руб. 01 коп., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 02.06.2017 N 2 к договору субподряда от 23.03.2017 N 16/2017-СМР стороны изменили срок выполнения работ, предусмотренный дополнительным соглашением от 01.06.2017 N 1.

По данным истца, ООО "Строим вместе" выполнило работы на сумму 2 309 897 руб. 21 коп. по актам от 31.07.2017 N N 1, 2, от 28.08.2017 N3, подписанным обеими сторонами без возражений и замечаний, и одностороннему акту от 07.11.2017 N3/1 на сумму 370 086 руб. 23 коп.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика составила 370 086 руб. 23 коп. по акту от 07.11.2017 N 3/1.

10.07.2017 ООО "Авторемтех" (заказчик) и ООО "Строим вместе" (подрядчик) подписали договор от 10.07.2017 N 15/07/2017, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить по заданию заказчика выполнение комплекса отделочных работ на объекте: жилой дом, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 785,5 кв.м., расположенном по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Дзержинского, д. 42, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2017 N 2) подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в срок до 30.11.2017.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании единичных расценок и может меняться в зависимости от фактического объема выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора все расчеты за выполненные работы заказчик проводит в полном объеме по факту выполнения подрядчиком работ.

При задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 4.4, подрядчик вправе предъявить заказчику штрафную неустойку в размере 0,01% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

По данным истца, во исполнение условий договора от 10.07.2017 N 15/07/2017 он выполнил работы по акту от 11.10.2017 N 5 на сумму 959 419 руб. 90 коп., подписанному заказчиком без возражений по объему и качеству работ, и одностороннему акту от 26.10.2017 N 6 на сумму 1 186 784 руб. 34 коп.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично в размере 359 419 руб. 91 коп., согласно расчету истца за ООО "Авторемтех" числится задолженность по договору от 10.07.2017 N 15/07/2017 в размере 1 786 784 руб. 34 коп.

21.09.2017 ООО "Авторемтех" (заказчик) и ООО "Строим вместе" (подрядчик) подписали договор подряда N 24/09/2017, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить по заданию заказчика выполнение работ по устройству крыльца на объекте: жилой дом, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 785,5 кв.м., расположенном по адресу Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Дзержинского, д.42, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок выполнения работ - до 20.11.2017. Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 241 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора (в редакции протокола разногласий) срок оплаты - в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2).

В пункте 5.3 договора (в редакции протокола разногласий) при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 4.4, подрядчик вправе предъявить заказчику штрафную неустойку в размере 0,01% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. Размер неустойки не может превышать 15% от суммы задолженности.

По утверждению истца, он во исполнение условий договора от 21.09.2017 N 24/09/2017 выполнил работы на сумму 73 411 руб. 40 коп., для приемки которых составил акт от 09.01.2018 N 1 и направил в адрес ответчика письмом 11.01.2018.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору от 21.09.2017 N 24/09/2017 составила 73 411 руб.

По данным истца, общая сумма долга ответчика по указанным договорам составила 2 230 281 руб. 97 коп.

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 02.03.2018 N 216 сообщил, что для уточнения взаиморасчетов и погашения задолженности необходимо представить акт сверки и полноцветные сканы КС-2, КС-3 на выполненные работы. В письме от 20.03.2018 N 310 ответчик предложил уменьшить суммы по подписанным актам уменьшить или убрать некоторые акты, которые не подписаны сторонами на следующие суммы: штрафы от органа стройнадзора - 140 000 руб., отсутствие исполнительно-технической документации - 50 000 руб., удешевление приобретенных материалов по сравнению со сметой - 83 760 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, ООО "Строим вместе" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты, которые ответчик не оспаривает, а также акты от 07.11.2017 N 3/1 на сумму 370 086 руб. 23 коп. по договору от 23.03.2017 N 16/2017, от 26.10.2017 N 6 на сумму 1 186 784 руб. 34 коп. по договору от 10.07.2017 N 15/07/17, от 09.01.2018 N 1 на сумму 73 411 руб. 40 коп. по договору от 21.09.2017 N 24/09/2017, подписанные только ООО "Строим вместе".

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла указанной нормы права следует, что принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт направления истцом и получения ответчиком спорных актов подтверждается материалами дела: акта от 07.11.2017 N 3/1 на сумму 370 086 руб. 23 коп. - описью почтового вложения от 23.12.2017, почтовым уведомлением N 4400181355097 о вручении 17.01.201; акта от 26.10.2017 N 6 на сумму 1 186 784 руб. 34 коп. - описью вложенных документов от 12.12.2017, почтовым уведомлением N 44001813149003 о вручении 11.01.2018; акта от 09.01.2018 N 1 на сумму 73 411 руб. 40 коп. - описью почтового вложения от 11.01.2018, почтовым уведомлением N 44001813158876 о вручении 24.01.2018.

Кроме того предъявленные к приемке объемы работ по актам от 26.10.2017 N 6, от 07.11.2017 N 3/1 подтверждены Ерохиным В.В., действующим на основании приказа ООО "Авторемтех" от 01.03.2017 N 13/1-П. Данным приказом Ерохин В.В. уполномочен принимать работы и допускать к производству работ.

Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированного отказа от приемки работ не заявил.

При таких обстоятельствах суд счел доказанным факт выполнения истцом работ и взыскал в его пользу долг в сумме 2 230 281 руб. 97 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 10.07.2017 N 15/07/2017, от 21.09.2017 N 24/09/2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате, суд требование истца о взыскании пени счел обоснованным.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд признал его ошибочным по договору от 21.09.2017 N 24/09/17 в связи с неверным определением начальной даты периода начисления пени. Учитывая дату получения акта от 09.01.2018 N 1 (22.01.2018) и установленный пунктом 4.4.1 срок на оплату в течение 30 календарных дней, пени на образовавшуюся задолженность в размере 73 441 руб. 40 коп. необходимо исчислять с 22.02.2018.

Произведя собственный расчет неустойки, суд установил, что сумма пени, рассчитанная по договору 21.09.2017 N 24/09/17 от за период с 22.02.2018 по 15.05.2018, составляет 602 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, в данном случае согласованный сторонами по муниципальному контракту от 19.07.2017 N 991 в пункте 10.2 размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) соответствует принципам разумности и добросовестности.

На основании изложенного, суд требование истца о взыскании неустойки удовлетворил в размере 35 996 руб. 15 коп.

Таким образом, суд взыскал с ООО "Авторемтех" в пользу ООО "Строим вместе" 2 230 281 рубль 97 копеек долга, 35 996 рублей 15 копеек пеней.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылку ответчика на наличие недостатков, ухудшение результата работ суд первой инстанции правомерно отклонил, т.к. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств тому не представил, несмотря на то, что именно он должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В судебном заседании суд неоднократно разъяснял право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым ответчик не воспользовался.

Как верно указал суд, отсутствие доказательств передачи исполнительской документации не может явиться основанием для отказа от оплаты работ. Условиями договора оплата не связана с передачей исполнительной документации.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был доказать, что отсутствие документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В случае отсутствия исполнительной документации у ответчика, последний может реализовать свое право на получение такой документации иным способом.

При этом следует отметить, что согласно пояснениям третьего лица между заказчиком и подрядчиком (ответчиком) подписан акт приемки законченного строительством объекта 26.08.2018, денежные средства выплачены ответчику.

Довод о несоразмерности взысканной неустойки несостоятелен. Как верно указал суд, согласованный размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности.

Ссылка на привлечение ответчика к административной ответственности не может быть принята во внимание, поскольку виновным признан именно ответчик. Кроме того, условиями договоров удержание штрафов из стоимости выполненных работ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу N А43-19798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова