Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 04АП-292/12

г. Чита

26 апреля 2019 г.

Дело N А19-20740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирцева Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2019 года по делу N А19-20740/2010 по заявлению Владимирцева Игоря Юрьевича о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (о разъяснении решения суда) по делу по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Викторовича (ОГРН 30938011050035, адрес: г. Ангарск, 22 мкр., дом 16, кв. 7) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Александровой О.О.,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2012 индивидуальный предприниматель Родионов Андрей Викторович (далее ИП Родионов А.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пуляевский И.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2012 арбитражный управляющий Пуляевский И.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ИП Родионова А.В., конкурсным управляющим утвержден Козлов И.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим ИП Родионова А.В. Козловым И.В. и представителем собрания кредиторов ИП Родионова А.В. Зыковым А.В. действующего на основании решения собрания кредиторов от 22.02.2013 от имени конкурсных кредиторов: ООО "Профресурс", ООО "Фортуна плюс", Родионовой Н.С., ООО "АрхиДомСтрой", ООО "АДС", ООО "КомплектСтрой", ООО "Байкало- Промышленный Альянс", Владимирцева И.Ю., Дегтярева И.Е.

Владимирцев Игорь Юрьевич (далее Владимирцев И.Ю.), Дегтярев Игорь Евгеньевич (далее Дегтярев И.Е.) 11.07.2018 обратились в Арбитражной суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, в котором просят выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А19-20746/10-76 в пользу Владимирцева И.Ю., Дегтярева И.Е.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2018 удовлетворено заявление Владимирцева И.Ю., Дегтярева И.Е., выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения по делу N А19-20740/2010.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2018 Дегтяреву И.Е. 16.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 028587545 на принудительное исполнение условий мирового соглашения по делу N А19-20740/2010.

Владимирцев И.Ю. 20.02.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (о разъяснении решения суда), в котором просит разъяснить содержание исполнительного листа серии ФС N 028587544 от 16.10.2018, а именно: определить требование, подлежащее исполнению - взыскание денежных средств с должника в пользу взыскателя, конкретизировать размер денежных средств, подлежащих взысканию; указать на необходимость взыскания с должника, помимо суммы основного долга, процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Владимирцев И.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Полагает, что поскольку в определении об утверждении мирового соглашения имелась информация о размере денежных требований граждан, соответствующее разъяснение не могло привести к изменению его содержания. Отказывая в части указания на необходимость взыскания с должника помимо суммы основного долга, процентов в порядке п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, суд не учел постановление судебного пристава-исполнителя К.Р.Пеняевой об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое послужило основанием для обращения с заявлением.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Проанализировав исполнительный лист серии ФС N 028587544, суд установил, что исполнительный документ содержит резолютивную часть определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2013 об утверждении мирового соглашения, то есть, соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию исполнительного листа статьей 320 АПК РФ, не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

Вопросы, которые просит разъяснить заявитель, фактически направлены на изменение содержания судебного акта, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд не учел постановление судебного пристава-исполнителя К.Р.Пеняевой об отказе в возбуждении исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку направлены не на устранение неясности положений исполнительного документа, и порядка его исполнения, а на выяснение вопросов правомерности (неправомерности) действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта, что по смыслу статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относится к обстоятельствам разъяснения порядка исполнения.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на изменение вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2013 в обход установленных Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2019 года по делу N А19-20740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова