Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 10АП-3666/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А41-12941/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Усова В.А. - Деев А.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 0391086 от 17.10.2017, зарегистрированной в реестре за N 2-33744

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русфер" Ребгун Е.З. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2019 года по делу N А41-12941/14, принятое судьей Козловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 г. по делу N А41-12941/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Русфер" (далее - должник, ООО "Русфер") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ребгун Елена Зиновьевна (далее - конкурсный управляющий, Ребгун Е.З.).

Конкурсный управляющий Ребгун Е.З. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Усова (Окалелова) Владимира Анатольевича (далее - Усов В.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русфер".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2019 г. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий должника Ребгун Е.З. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что бывший руководитель должника не исполнил обязательство по передаче всей бухгалтерской отчетности, документации и печатей должника, что повлекло за собой несвоевременность формирования конкурсной массы для реализации имущества и расчета с требованиями кредиторов.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании трудового договора от 20 января 2014 г. с 29 января 2014 г. по 17 августа 2015 г. руководителем должника являлся Окалелов В.А., который сменил фамилию на Усова В.А., что подтверждается свидетельством о перемене имени от 07 октября 2017 г. (л.д.12).

Заявитель жалобы указывает, что в решение о признании общества "Русфер" банкротом от 17 августа 2015 г. судом бывший руководитель должника обязался передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности в течение трех дней конкурсному управляющему.

Для исполнения решения суда конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист от 29 октября 2015 г.

Конкурсный управляющий Ребгун Е.З. предполагает, что неисполнение бывшим руководителем обязательства по передаче всей документации, относящейся к деятельности должника, привело к утаиванию сведений, необходимых конкурсному управляющему для осуществления своей задачи, в том числе для составления реестра кредиторов должника, а также формирования конкурсной массы для реализации. Из доводов апелляционной жалобы следует, что в отсутствие первичной документации (договоров, товарных накладных, счетов-фактур и прочее) не позволило конкурсному управляющему установить денежные обязательства третьих лиц перед должником для предъявления соответствующих исковых заявлений в отношении них и взыскания задолженности для дальнейшего включения в конкурсную массу, воспрепятствовало розыску и изъятию имущества, принадлежащего обществу "Русфер".

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Усова В.А., пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Судом первой инстанции обоснованно рассмотрен спор с применением порядка о привлечении к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что Усов В.А. уклоняется от передачи документации должника.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2014 г. в результате проведенного обыска у общества "Русфер" были изъяты предметы и финансово-хозяйственные документы, которые были приобщены к уголовному делу.

Следователь 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант юстиции Червинский И.А. в постановлении от 26 января 2015 г. отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении документации обществу "Русфер" по причине того, что сведения, содержащиеся в них, имеют значение для хода уголовного расследования (л.д.19).

С учетом вышеперечисленного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Усова В.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документов и неисполнения судебного акта, которым он обязался содействовать конкурсному производству путем предоставления всей необходимой Ребгун Е.З. документации, так как у бывшего руководителя отсутствовала фактическая возможность данное требование исполнить. Доказательств того, что Усов В.А. скрыл от конкурсного управляющего первичную документацию, не представлено. Бездействий Усова В.А. не является намеренным и заведомым несоблюдением установленных законом обязательств и, несмотря на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, апелляционный суд не может формально оценить бездействий бывшего руководителя как противоправное, так как в составе деяния отсутствует вина.

Более того, из определения от 24 января 2017 г. следует, что отсутствие первичной документации, не помешало конкурсному управляющему оспорить недействительные сделки должника и получить положительный результат рассмотрения своего заявления, соответственно, ссылка на то, что должник совершал заведомо убыточные перечисления денежных средств в отношении третьих лиц и что подобные сделки должны быть оспорены для возвращения незаконно отчужденного имущества общества, отклоняется апелляционном судом, так как данный довод не свидетельствует о существовании реальных препятствий для исполнения конкурсным управляющим своих обязательств в связи с непередачей документации Усовым В.А.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что местонахождение оригиналов документации должника известно конкурсному управляющему, он не лишен права на ознакомление с материалами уголовного дела и получение заверенных копий, на основании которых можно не только установить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, но и оспорить их в судебном порядке.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2019 года по делу N А41-12941/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин