Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 01АП-9756/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2019 г. N Ф01-3422/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

25 апреля 2019 г.

Дело N А43-14166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СтройСервис НН" и Силантьева Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу N А43-14166/2012,

принятое судьей Григорьевой Н.В.

по заявлению Силантьева Дмитрия Игоревича и общества с ограниченной ответственностью СК "СтройСервис НН" о признании незаконными действий (бездействий) Тяжелова Игоря Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Силантьева Дмитрия Игоревича - Сафиной Л.Г. по доверенности от 06.12.2017 N 52 АА 3342218 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью СК "СтройСервис НН" - Сафиной Л.Г. по доверенности от 25.03.2019 N 2 сроком действия два года;

от Тяжелова Игоря Владимировича - Виленского Н.Б. по доверенности от 06.03.2019 N 25 АА 4001275 сроком действия десять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" (далее - ЗАО "Стальмонтаж", должник) общество с ограниченной ответственностью СК "СтройСервис НН" и Силантьев Дмитрий Игоревич обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) Тяжелова Игоря Владимировича.

Определением от 09.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью СК "СтройСервис НН" и Силантьев Дмитрий Игоревич не согласились с определением суда первой инстанции от 09.11.2019 в части и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что суд первой инстанции неправомерно применил к отношениям сторон положения части 2 статьи 69 АПК РФ о преюдиции определений Арбитражного суда Нижегородской области об увеличении лимита расходов по отношению к данному предмету спора и в силу этого спор по существу не рассмотрел.

Мнение суда о том, что часть актов выполненных работ и договоры со специалистами на услуги имеются в материалах обособленных споров об увеличении лимита расходов, в том числе, частично ретроспективно по факту оказания услуг, не имеет правового значения для данного спора.

Заявители считают, что суд был обязан оценить не только действия арбитражного управляющего, но и привлеченного лица, которое, будучи также арбитражным управляющим и заинтересованным лицом по отношению к управляющему на данной процедуре, не могло не осознавать недобросовестность своих действий по расходованию денежных средств.

Обращают внимание, что конкурсный управляющий при утверждении лимита расходов не информировал суд о заинтересованности по отношению к бухгалтеру, данный факт скрывал и получил определение суда об утверждении лимита в отсутствие у суда объективной информации о привлеченном лице.

Кроме того, отсутствие споров по отчету об оценке, не имеет отношения к качеству оказания услуг по договору на услуги, заключенному с оценщиком. Ставится вопрос об уменьшении стоимости услуг в связи с ненадлежащим качеством. Арбитражный управляющий был обязан обратиться к оценщику с претензией и требовать уменьшения цены за услуги, как Заказчик. Суду также дано право уменьшить стоимость оплаты услуг вследствие их ненадлежащего качества.

Заявители не обжалуют судебный акт в части стоимости фактически оказанных бухгалтером услуг в размере 71 230 руб., услуг юриста на сумму 125 000 руб., услуг оценщика в размере 75 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Тяжелов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 31.01.2019 суд предложил конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" Тяжелову Игорю Владимировичу представить в суд: подробные письменные пояснения относительно всех доводов апелляционной жалобы; документы, подтверждающие оказание услуг помощником - юристом и помощником - бухгалтером, с помесячной расшифровкой; документы, подтверждающие специальность и профессиональное образование помощника - юриста и помощника - бухгалтера, с представление документов, подтверждающих специальное образование.

В материалы дела поступили следующие документы: возражения на апелляционную жалобу от Тяжелова И.В. с приложением документов, а именно: документов об образовании Дьяковой Е.А.(диплома от 15.06.1994 ШБ N 245093; удостоверения от 10.11.1994 N 16, удостоверения от 08.07.1992 N 295, членского билета от 29.03.2000 N 05214, свидетельства о перемене имени от 21.06.1995 I-TH N 521769), диплома от 15.06.2005 ВСА N 0160505 и свидетельства о сдаче кандидатского минимума Виленкого Н.Б. (входящий N 01АП-9756/17(2) от 07.03.2019).

В судебном заседании 07.03.2019 представитель Тяжелова И.В. представил на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к возражению, а именно: документов об образовании Дьяковой Е.А.(диплома от 15.06.1994 ШБ N 245093; удостоверения от 10.11.1994 N 16, удостоверения от 08.07.1992 N 295, членского билета от 29.03.2000 N 05214, свидетельства о перемене имени от 21.06.1995 I-TH N 521769), диплома от 15.06.2005 ВСА N 0160505 и свидетельства о сдаче кандидатского минимума Виленкого Н.Б.

В судебном заседании 07.03.2019 представитель Заявителя представил расчет объема юридических услуг с 01.07.2013 по 31.12.2017 по месяцам и указал, что не установил объема оказанных услуг за периоды: август 2013 г., октябрь 2013 г., ноябрь 2013 г., июль 2014 г., ноябрь 2014 г., март 2015 г., май 2015 г., июль 2015 г., август 2015 г., сентябрь 2015 г., октябрь 2015 г., ноябрь 2015 г., декабрь 2015 г., июнь 2016 г., июль 2016 г., август 2016 г., сентябрь 2016 г., октябрь 2016 г., ноябрь 2016 г., январь 2017 г., июнь 2017 г., июль 2017 г., август 2017 г., декабрь 2017 г.

Представитель Заявителя со ссылкой на том 1 листы дела 14-16 указал стоимость фактически оказанных услуг помощником - бухгалтером в размере 17 230 рублей.

Определением от 07.03.2019 суд предложил конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" Тяжелову Игорю Владимировичу представить в суд: контррасчет объема юридических услуг с 01.07.2013 по 31.12.2017 по месяцам; письменные пояснения относительно объема и стоимости выполненных работ помощником - бухгалтером с помесячной расшифровкой.

Во исполнение определения суда от 07.03.2019 в материалы дела от Тяжелова И.В. поступили письменные пояснения с приложением документов, а именно: Вакансии бухгалтера в Нижнем Новгороде работа.ру на 15 листах, вакансии бухгалтера в Нижнем Новгороде Суперджоб на 8 листах, отчет по месяцам работы бухгалтера на 53 листах, прайс-лист на юридические услуги на 9 листах, Расценки Бухгалтерия Плюс на 4 листах, Расценки Консалт Аудит на 32 листах, действия юриста в процедуре банкротства ЗАО "Стальмонтаж" на 12 листах, отчет ИД Стальмонтаж 06.03.2019 на 37 листах, отчет конкурсного управляющего ЗАО "Стальмонтаж" от 06.03.2019 на 20 листах (входящий N 01АП-9756/17(2) от 28.03.2019).

В материалы дела поступили возражения (контррасчет) в части оказания услуг бухгалтера от Заявителя (входящий N 01АП-9756/17(2) от 16.04.2019).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявители в апелляционной жалобе указывают на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 32, 60, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 69, 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", абзацем 2 пункта 48 Постановления Пленума N 35, статьями 15, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что документальных доказательств подтверждающих нарушение со стороны конкурсного управляющего Тяжелова И. В. норм действующего законодательства, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012 закрытое акционерное общество "Стальмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тяжелова Игорь Владимирович.

Объявление о признании закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсант" 23.06.2012.

Конкурсные кредиторы Силантьев Д. И. и ООО СК "СтройСервис НН" обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Тяжелова И. В. по заключению договоров на оказание услуг от 01.07.2013 с помощником конкурсного управляющего - юристом и бухгалтером - делопроизводителем на заведомо убыточных для должника и его кредиторов условиях, что выражается в неконкретном предмете договора, включении в перечень не требуемых должнику услуг, назначении ежемесячной абонентской платы; по заключению договора с заинтересованным по отношению к нему лицом, ИП Дьяковой Е. А., без получения одобрения собрания кредиторов и сокрытия информации о заинтересованности сделки; по необоснованному расходованию конкурсной массы на оплату услуг помощника конкурсного управляющего (юриста) Виленского Н. Б. за период с 01.07.2013 по 31.12.2017 в сумме 685 000 руб. 00 коп.; по необоснованному расходованию конкурсной массы на оплату услуг помощника конкурсного управляющего (бухгалтера) Дьяковой Е. А. за период с 01.07.2013 по 31.12.2017 в сумме 685 000 руб. 00 коп.; по необоснованному расходованию конкурсной массы на оплату услуг оценщика - ООО "Эксперт-Академия" в сумме 135 000 руб. 00 коп.; взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника 425 000 руб. 00 коп. излишне оплаченного вознаграждения помощнику-юристу, 330 000 руб. 00 коп. излишне оплаченного вознаграждения помощнику-бухгалтеру, 135 000 руб. 00 коп. излишне уплаченного вознаграждения оценщику ООО "Эксперт-Академия", всего 880 000 руб. 00 коп. по мотивам отраженным в заявлении о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании в конкурсную массу излишне потраченных средств на привлечение лиц с учетом уточнений.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по делу N А43-14166/2012 установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника Тяжеловым МИ. В. на сумму 300 000 руб. 00 коп. (бухгалтер и юрист).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 по делу N А43-1 4166/2012 утвержден лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника Тяжеловым МИ. В. на сумму 375 000 руб. 00 коп. в отношении юриста и 250 000 руб. 00 коп. в отношении бухгалтера на период с 01.05.2014 по 01.06.2016 со ссылкой на договоры от 01.07.2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 по делу N А43-14166/2012 утвержден лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника Тяжеловым МИ. В. на сумму 285 000 руб. 00 коп. в отношении юриста и 280 000 руб. 00 коп. в отношении бухгалтера на период с 01.06.2016 по 31.12.2017.

Поименованные судебные акты вступили в законную силу, доказательств их отмены материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013, от 06.04.2016 и от 19.05.2017 по делу N А43-14166/2012 и исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств и фактов, установленных в рамках названных дел, в которых конкурсные кредиторы являлись лицами, участвующими в деле и заявляющими возражения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о преюдициальном значении поименованных судебных актов для рассмотрения настоящей жалобы.

Поскольку при принятии перечисленных судебных актов судом исследовались вопросы необходимости привлечения специалистов в лице бухгалтера и юриста, сами договоры от 01.07.2013, а также иные мотивы их привлечения с учетом разъяснений содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в поименованной части.

Жалоба на действия конкурсного управляющего подана 23.03.2018 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования только по мотивам истечения срока, без исследования иных обстоятельств дела.

Начало течения общего срока исковой давности установлено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Поскольку конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, что следует из пункта 1 статьи 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 14 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая проведенные процессуальные правопреемства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявители могли узнать о нарушении своего права с момента включения требований в реестр требований кредиторов.

Между тем, необходимо установить осведомленность последних о негативных для них последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав заявители узнали в декабре 2017 года при заслушивании отчета 20 декабря 2017 года.

Довод о том, что суд не дал оценки факту, согласно которому кредиторы и не могли узнать о привлечении специалистов арбитражным управляющим ранее октября 2015 года, когда данная информация появилась в его отчете, предъявленном собранию кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего считаются соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при условии, что таковые не нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, не противоречат положениям названного Закона.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

Исполняя названную обязанность, арбитражный управляющий заключила договор N О16 от 16.09.2016 с ООО "Эксперт-Академия", учитывая необходимость в привлечении последнего с целью оценки объектов недвижимого имущества, стоимость отчета составила 210 000 руб. (оценивалось три объекта: право аренды ж/д пути, объект незавершенного строительства, акции банка, дебиторская задолженность).

По мнению заявителей стоимость услуг не соответствует рыночным и не превышает 75 000 руб.

Гражданское законодательство и Закон о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанности при заключении гражданско-правового договора, по которому контрагент обязуется осуществлять оказание услуг, проверять его финансовое и материальное положение или наличие у него договора страхования ответственности, а тем более предполагать наступление обстоятельств непреодолимой силы в период действия договора, как нарушение норм законодательства в сфере деятельности при составлении отчета об оценке от 19.12.2016 N 016-21.

При проверке доводов заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков установлено, что протоколом от 05.06.2018 N 119 заседания дисциплинарного комитета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" к оценщику - члену РОО Хохлову Дмитрию Александровичу применены меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения по жалобе заместителя генерального директора ООО СК "СтройСервис НН" на нарушение законодательства в сфере деятельности при составлении отчета об оценке от 19.12.2016 N 016-21.

Как верно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного уда Нижегородской области от 20.08.2018 по делу N А43-14166/2012 установлен факт отсутствия споров по отчету об оценке N О16-21 от 19.12.2016. Названное определение вступило в законную силу.

Заявителями не представлено документальных и однозначных доказательств подтверждающих нарушение со стороны конкурсного управляющего Тяжелова И. В. норм действующего законодательства, в том числе закона о банкротстве при привлечении оценщика. Суждения заявителей апелляционной жалобы носят предположительный характер.

Правовых оснований для снижения вознаграждения оценщику не установлено, протокол от 05.06.2018 N 119 заседания дисциплинарного комитета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" не является документом, обязательным для суда.

Поскольку факт причинения убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего не доказан, так же как и наличие причинной связи между действиями (бездействием) Тяжелова И. В. и убытками кредиторов и должника, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в результате оплаты услуг оценщика.

Коллегией судей отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг юриста, бухгалтера и убыточности указанных договоров.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Фигура конкурсного управляющего должника в процедуре конкурсного производства равноценна фигуре единоличного исполнительного органа общества в нормальных условиях хозяйствования, поэтому в соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Реализуя свои права, в частности предусмотренные пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве по привлечению для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, а также исполняя обязанности возложенные на арбитражного управляющего законом, конкурсный управляющий должника обязан был в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В частности, как указано в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), арбитражный управляющий вправе привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При несогласии с привлечением конкурсным управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности и (или) с размером оплаты их услуг, несогласное с этим лицо в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязано доказать необоснованность привлечения таких лиц и необоснованность размера оплаты их услуг.

Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ лицо, обжалующее действия арбитражного управляющего, должно не только констатировать формальное отступление конкретным арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является необоснованным и неразумным, в результате которого нарушены или могут быть нарушены права должника, его кредиторов и других участвующих в деле лиц, а также указанным лицам причинены или могут быть причинены убытки.

В то же время арбитражный управляющий не только вправе, но и обязан, на основе достоверных, допустимых и относимых доказательств, опровергнуть приведенные в жалобе доводы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе: направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

01.07.2013 года между конкурсным управляющим и ИП Виленским Н.Б. был заключен договор "Об оказании услуг помощником конкурсного управляющего (юристом)". Объем услуг определяется в пункте 1 договора следующим образом:

"К обязанностям Исполнителя относится осуществление помощи (в частности юридической), направленной на защиту и реализацию прав должника, связанных с этим прав кредиторов и конкурсного управляющего. Нумерация по предмету договора сделана заявителем:

1.1Проведение анализа и синтеза фактических обстоятельств, относимых к разбираемым делам;

1.2.Осуществление квалификации возникших правоотношений

1.3. Определение нормативно-правового акта, подлежащего реализации в каждом конкретном случае

1.4. Правильное системное толкование содержащихся в них (НПА) норм права.

1.5.Определение круга подлежащих исследованию обстоятельств, подбор необходимого состава доказательств позиции Заказчика

1.6. Участие в различных процессах и процедурах по осуществлению правоприменения.

1.7 Оказание помощи конкурсному управляющему в предъявлении возражений относительно необоснованных требований кредиторов к должнику.

1.8 Обжалование незаконных актов органов государственной и муниципальной власти

1.9 Документально и организованно помогать конкурсному управляющему в проведении инвентаризации и оценки имущества (составление актов инвентаризации и договоров на проведение оценки)

2.0 Осуществлять деятельность по возврату имущества, находящегося у третьих лиц (запрос информации, претензионная деятельность и т.д.)

2.1 Полное юридическое сопровождение реализации имущества

2.2 Анализ и подготовка юридически значимых документов

2.3 Устно и письменно консультировать должника, конкурсного управляющего и иных задействованных лиц по правовым вопросам в процедуре банкротства

2.4 Представлять должника и Заказчика в различных организациях по всем правовым вопросам

Особая задача - признание права собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно пункта 2 Договора юристу установлено вознаграждение в сумме 15 000 рублей ежемесячно. В пункте 2 особо оговорено, что размер оплаты за оказание услуг не зависит от объема оказываемой помощи и достигнутых результатов в связи с её осуществлением.

01.07.2013 года между конкурсным управляющим и ИП Дьяковой Е.А. был заключен договор об оказании услуг помощником конкурсного управляющего (бухгалтером).

В договоре указано (п.2), что бухгалтер привлекается на основании п.З. ст.131 ФЗ ОБ, то есть в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу.

В силу п. 3 Договора к обязанностям бухгалтера относятся:

3.1 Организация работы по постановке и ведению бухгалтерского учета;

3.2 Организация работы по ведению регистров бухгалтерского учета;

3.3. Обеспечение своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, доходов и расходов, выполнения обязательств

3.4 Обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов

3.5 Обеспечение своевременного перечисления налогов и сборов, страховых взносов

3.6 Обеспечение контроля за расходованием фонда оплаты труда, расчетов по оплате труда, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета и отчетности

3.7. Обеспечение ведения конкурсным управляющим реестра требований кредиторов

3.8.Учет и регистрация документации, ведение переписки

3.9 Обеспечение организации и проведения собраний кредиторов арбитражным управляющим

З.10 Обеспечение организации и проведения арбитражным управляющим проведения торгов по реализации имущества

3.11 Работа с архивом организации, подготовка и выдача справок по личному составу

Согласно пункта 4 оплата услуг бухгалтера установлена 15 000 рублей ежемесячно с той же оговоркой, что размер оплаты за оказание услуг не зависит от объема оказываемой помощи и достигнутых результатов в связи с её осуществлением.

Конкурсным управляющим представлены подробные пояснения относительно выполненных юристом, бухгалтером работ и услуг (т.3 л.д.70-122. 139-150), что согласуется с отчетом конкурсного управляющего от 06.03.2019 (т.3 л.д.151-207).

Кроме того, в материалы дела представлены: акты выполнения услуг помощником конкурсного управляющего (юрист) от 31.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015, 31.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016, 31.09.2016, 31.12.2016, 31.03.2017 (т.1 л.д. 37- 47), акты выполнения услуг помощником конкурсного управляющего (бухгалтер) от 31.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015, 31.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, 31.12.2016, 31.03.2017, 30.06.2017 (т. 1 л.д. 50-59), судебные акты, подтверждающие наличие судебных споров т.1 л.д. 91-216).

Коллегия судей, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами обособленного спора доказательства, с обстоятельствами дела о банкротстве должника, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу, что продолжение привлечения конкурсным управляющим указанных выше лиц было необходимы, а стоимость их услуг является обоснованной, убыточности условий заключенных договоров не доказано.

Позиция заявителей апелляционной жалобы о том, что оплата привлеченных лиц должна осуществляться в зависимости от совершения ими каждого отдельного действия отклоняется, так как условиями заключенных договоров это не предусмотрено. Доказательств того, что однозначно имелись лица, готовые оказывать услуги по оказанию услуг по тем расценкам, которые приведены заявителями в апелляционной инстанции, не представлено.

Сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалиста не может быть признан противоречащим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку специалист привлечен в соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Коллегией судей отклоняются доводы о неразумности условия договора с юристом, согласно которого оплата услуг не ставится в зависимость от вынесенных судебных актов.

Согласно п.2 договора размер оплаты за оказанные услуги составляет фиксированную сумму (15000 руб.) ежемесячно и не зависит от объема оказываемой помощи и достигнутых результатов в связи с ее осуществлением.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Из смысла статей 8, 34 Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Условие об оплате услуг вне зависимости от объема оказываемой помощи и достигнутых результатов в связи с ее осуществлением не противоречит действующему законодательству, в силу чего действия конкурсного по вменяемому эпизоду не нарушает положений Закона о банкротстве и отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителей.

Коллегией судей рассмотрен довод апелляционной жалобы о заключения указанного договора с бухгалтером, являющимся заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему без одобрения собрания кредиторов и сокрытия информации о заинтересованности сделки.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для целей статьи 19 Закона о банкротстве родители конкурсного управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого конкурсного управляющего соответствующих полномочий.

Таким образом, договор от 01.07.2013, заключенный с ИП Дьяковой Е.А. (супруга конкурсного управляющего, что не оспаривается участниками процесса) являлся для управляющего применительно к статье 19 Закона о банкротстве сделкой с заинтересованностью, согласие на совершение которой в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не было получено у собрания кредиторов или комитета кредиторов должника.

Данная сделка является оспоримой, в настоящее время доказательств того, что она признана судом недействительной не имеется.

Кроме того, доказательств того, что заключением данной сделки (ее условия, оплата) с ИП Дьяковой Е.А.нарушает права и интересы заявителей апелляционной жалобы не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления по рассматриваемому эпизоду.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий, в том числе арбитражного управляющего, считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Выплата конкурсным управляющим при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника (статья 129 Закона о банкротстве) денежных средств привлеченным специалистам совершена с соблюдением положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве, предусматривающих соблюдение лимита расходов на привлеченных лиц, привлечение специалистов является обоснованным, относимым к настоящей процедуре банкротства, размер оплаты услуг соразмерен и не является завышенным.

С учетом обоснованности привлечения специалистов и законности произведенных им оплаты, оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в заявленном размере не имеется.

Заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу N А43-14166/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СтройСервис НН" и Силантьева Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В.Протасова