Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 19АП-48/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2019 г. N Ф10-3246/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 апреля 2019 г.

Дело N А36-9656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания: Поляковым Д.А., Куличенко И.Ю.,

при участии:

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": Болдырева Ю.А., представитель по доверенности N 6502612-526/18 от 11.12.18, выдана сроком по 15.01.20, паспорт гражданина РФ; Пронина Ю.В., представитель по доверенности N 6502437-526/18 от 11.12.18, выдана сроком по 15.12.20, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Авто Гарант": Пыщев С.Н., представитель по доверенности б/н от 10.01.19, выдана сроком на 3 года, паспорт гражданина РФ,

от АО "ВТБ-Лизинг": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 по делу N А36-9656/2018 (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" (ОГРН 1154827019027, ИНН 4825113901) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 932 000 руб. неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "ВТБ-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" (далее - истец, ООО "Авто Гарант") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") 932 000 руб. неустойки.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - АО "ВТБ-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 по делу N А36-9656/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" 323 611 руб. 36 коп. за период с 22.05.2017 по 05.03.2018 с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также 26 722 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" указывает на то, что ООО "Авто Гарант" самостоятельным правом на получение страхового возмещения не обладало.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу истец соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Указывает, что поскольку кредитором на основании решения суда признан истец, то и правом на получение неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обладает истец. Указывает, что с 28.02.2018 истец является собственником транспортного средства Киа Рио.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "ВТБ-Лизинг" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения АО "ВТБ-Лизинг" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04.2019 по 18.04.2019.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 в 15 час. 00 мин. в районе д. 1Б по ул. Энгельса г. Липецка произошло ДТП с участием двух транспорных средств: автомобиля Киа Рио (госномер М 798 ЕА 48), собственником которого является ООО "Авто Гарант", под управлением Фролова Михаила Юрьевича и автомобиля Рено (госномер М 775 ТР 48) под управлением собственника Беляева Алексея Алексеевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 21.02.2017.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2017 Беляев А.А., управляя автомобилем Рено (госномер М 775 ТР 48), при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Киа Рио (госномер М 798 ЕА 48).

Гражданская ответственность владельцев автомобилей - участников ДТП на момент происшествия ДТП застрахована: Киа Рио (госномер М 798 ЕА 48) - ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0723291220, Рено (госномер М 775 ТР 48) - ПАО "САК "Энергогарант" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0358390549.

Факт повреждения автомобиля Киа Рио (госномер М 798 ЕА 48) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

22.02.2017 ООО "Авто Гарант" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Для определения размера страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Акцепт".

Согласно отчету N 16/03-17 от 27.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио (госномер М 798 ЕА 48) с учетом износа составила 299 391 руб. 20 коп., величина утраты товарной стоимости составила 24 220 руб. 16 коп.

ООО "Авто Гарант" оплатило услуги по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

22.05.2017 ООО "Авто Гарант" обратилось к СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения. В качестве приложения к заявлению, в том числе указано экспертное заключение N 16/03-17 от 27.03.2017.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, и направленная претензия не исполнена ответчиком, ООО "Авто Гарант" обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 по делу N А36-8174/2017 с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе, 299 391 руб. 20 коп. - страховое возмещение, 24 220 руб. 16 коп. - величина утраты товарной стоимости.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 оставлено без изменения.

Поскольку выплата была произведена с нарушением установленных сроков, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки.

Так как выплата неустойки, образовавшейся в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, не была произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что СПАО "Ингосстрах" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции принял во внимание разъяснения, данные в пункте 79 (абз.2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Аналогичная правовая позиция содержалась в абзаце 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия является юридическое лицо, а не физическое лицо.

Следовательно, предъявленная к взысканию сумма неустойки не ограничена лимитом ответственности страховщика, установленного п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки до суммы 323 611,36 руб., т.е. фактической стоимости восстановительного ремонта а/м Киа Рио (госномер М 798 ЕА 48).

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец также просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину, почтовые расходы в сумме 82 руб., а также 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, разумность судебных расходов и применив положения ст.ст.101,106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного расходы по уплате о государственной пошлине правомерно взысканы с ответчика в заявленном размере.

Почтовые расходы обоснованно взысканы с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования не подлежали удовлетворению, поскольку в суд обратился не собственник транспортного средства, а лизингополучатель, отклоняются как несостоятельные. Как следует из материалов дела, лизингодатель не возражал против перечисления страхового возмещения лизингополучателю. Кредитором на основании решения суда признан истец, в связи с чем правом на получение неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства также обладает истец.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Авто Гарант" самостоятельным правом на получение страхового возмещения не обладало, также был исследован судом первой инстанции и нашел отражение в обжалуемом решении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьей 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 по делу N А36-9656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов