Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 08АП-2328/19

город Омск

26 апреля 2019 г.

Дело N А46-21339/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2328/2019) акционерного общества "Омский речной порт" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2019 по делу N А46-21339/2018 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к акционерному обществу "Омский речной порт" (ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362) о взыскании 139 430 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский речной порт" (далее - ответчик, АО "Омский речной порт") о взыскании 139 430 руб. неустойки.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2019 по делу N А46-21339/2018, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с АО "Омский речной порт" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 139 430 руб. штрафов, 5 183 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить или отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал на свое право апелляционного обжалования судебного акта. Каких-либо доводов, мотивов несогласия с решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2019 не привел.

ОАО "РЖД" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из письменных материалов дела явствует, что АО "Омский речной порт" (грузоотправитель) на основании заявки N 0030252001 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ294415 передало ОАО "РЖД" (перевозчику) к перевозке вагоны с грузом (песок строительный, общей массой 625 300 кг), в том числе вагон N 61368973 массой нетто 69 400 кг (собственность ООО "ГК Вагонсервис"), для отправки на станцию Новоблаговещенка, грузополучатель ОАО "Кучуксульфат".

В пути следования вагон N 61368973 отцеплен на станции Алтайская, Западно-Сибирской железной дороги по причине: "прибытие на станцию перелома веса", составлен акт общей формы от 30.07.2018 N 9/38487, выписана досылочная ведомость.

Согласно акту общей формы от 30.08.2018 N 84000-5-АП/10711 по прибытию поезда в парк на станции Алтайская ЗСБ ж.д.84000, при осмотре вагона N 61368973 обнаружено превышение веса, указанного в транспортной накладной: брутто - 97 800 кг, нетто - 73 800 кг. Масса груза сверх грузоподъемности с учетом погрешности (2%) составила 2 400 кг. Разница в массе груза с перевозочным документом - 4400 кг.

Оперативным донесением от 31.08.2018 истец сообщил о выявленном перегрузе, отцепке вагона для дополнительной проверки массы груза на стационарных весах.

Результаты измерения веса состава в статике отражены в сведениях от 31.08.2018, масса нетто вагона N 61368973:76 определена равной 550 кг.

Из акта передачи от 13.09.2018 N 5, подписанного заместителем начальника железнодорожной станции Алтайская по грузовой и коммерческой работе и представителем грузоотправителя следует, что излишек груза в количестве 7 400 кг передан АО "Омский речной порт". Оперативным донесением (телеграмма от 13.09.2018 N 1671/2) представитель Алтайской ЗСБ сообщил на станции отправки и приема об отгрузке излишка груза.

Отгрузка излишка груза грузоотправителю подтверждена актом общей формы от 13.09.2018 N 2/158 за подписью заместителя начальника станции и представителя грузоотправителя.

Согласно телеграмме от 15.09.2018 N 1692/2 после отгрузки излишка груза вагон N 61368973 комиссионно взвешивался на стационарных весах, вес нетто: 69 350 кг, по документу вес нетто: 69 400 кг.

Актом общей формы от 18.09.2018 N 1/1702 подтверждено получение вагона N 61368973 грузополучателем с массой груза после контрольного взвешивания 69 350 кг.

Ссылаясь на приведённые выше обстоятельства, указав на вину ответчика в превышении грузоподъемности вагона и искажении транспортных накладных, на основании Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) истец начислил ответчику неустойку в виде штрафов в общей сумме 139 430 руб.

В добровольном порядке претензионные требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения об удовлетворении требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Исходя из доводов отзыва АО "Омский речной порт" на исковое заявление, ответчик выразил несогласие с результатами проведенных измерений массы груза вагона N 61368973.

По существу спора истец указывает на превышение допустимой грузоподъемности вагона N 61368973, переданного ответчиком, что также привело к искажению данных о грузе в товарной накладной.

В силу статьи 1 Устава железнодорожного транспорта, указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Следовательно, Устав железнодорожного транспорта распространяет свое действие на правоотношения сторон, являющихся перевозчиком и грузоотправителем при использовании железнодорожных сообщений.

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафа установлен Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Приказ N 43), согласно пункту 10 которого при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Учитывая доводы отзыва АО "Омский речной порт" на исковое заявление, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При приеме вагона контрольного взвешивания не происходило.

Право перевозчика проверять достоверность массы груза и иных сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных, установлено статьей 27 Устава железнодорожного транспорта.

При проверке вагона на станции Алтайская ЗСБ установлено превышение массы груза (а также совокупной массы вагона с грузом).

Факт перегруза следует из результатов измерений от 31.08.2018 (76 550 кг). Актом передачи от 13.09.2018 N 5, актом общей формы от 13.09.2018 N 2/158 подтверждено, что излишек груза передан грузоотправителю.

Полномочия представителя грузоотправителя подтверждены доверенностью от 11.09.2018 N 486 на имя Иванова В.Ю. за подписью директора АО "Омский речной порт".

После передачи излишка груза вагон N 61368973 прошел повторное взвешивание, вес груза составил 69 350 кг, что соответствует весу товарной накладной с учетом погрешности (2%).

Актом общей формы от 18.09.2018 N 1/1702 подтверждено получение грузополучателем вагона с массой груза 69 350 кг, произведено контрольное взвешивание.

Акты общей формы составлены перевозчиком в соответствии с Приказом N 43.

Указанные обстоятельства подтверждают факт наличия перегруза, передачи излишка груза ответчику, и получение грузополучателям товара в первоначально заявленной АО "Омский речной порт" массе, что не оспаривается ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, утверждение ответчика об отсутствии поверки весов (паспорта и свидетельства об аккредитации на которые представлены в материалы дела), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Учитывая, что размер штрафных санкций установлен законом, по смыслу статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта имеет фиксирование значение (в размере пятикратной платы на все расстояние следования) и не зависит от возмещения вызванных данных обстоятельствам убытков перевозчика, не обусловлен массой перегруза, обстоятельства "контрольного" взвешивания порожним вагоном не имеют значения для разрешения спора. Поскольку вагон был отцеплен от подвижного состава, доводы ответчика о взвешивании "без расцепки" опровергнуты материалами дела.

По указанным же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности штрафа, рассчитанного ОАО "РЖД" на основании размера провозной платы по состоянию на 28.08.2018, последствиям нарушенного обязательства.

Расчет соответствует статьям 98, 102 Устава железнодорожного транспорта, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие мотивированного заявления ответчика, являющегося коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), и соответствующих доказательств, не имеется.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают несоблюдение судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2019 по делу N А46-21339/2018, принятое путём подписания резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич