Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 16АП-1692/19

г. Ессентуки

26 апреля 2019 г.

Дело N А63-17414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2019 по делу N А63-17414/2018 (судья Сиротин И.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича, (ОГРНИП 304230833000067, ИНН 230800373863)

к индивидуальному предпринимателю Колесникову Александру Павловичу, (ОГРНИП 304263214200121, ИНН 263203590001)

о взыскании компенсации за использование промышленного образца,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича: Мишанского А.В. - представителя по доверенности от 29.12.2018,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Павловича, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глембовский Эдуард Эдуардович (далее - Глембовский Э.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Колесникову Александру Павловичу (далее - Колесников А.П., ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование промышленного образца N 75390 "Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода" в сумме 300 000 руб. и судебных издержек в сумме 405 руб. (уточненные исковые требования).

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2019 ходатайство истца удовлетворено, по делу N А63-17414/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" Убогому Владимиру Николаевичу. На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- имеются ли в представленном на исследование образце признаки промышленного образца по патенту N 75390?

Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что для объективного и всестороннего рассмотрения дела необходимы специальные познания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глембовский Э.Э. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 21.03.2019 отменить. Апеллянт выражает несогласие с выбранным судом экспертным учреждением. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтено отсутствие в выбранном судом экспертном учреждении патентного поверенного.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 18.04.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что вывод о необходимости назначения судебной экспертизы он не оспаривает.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя Глембовского Э.Э., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из данной нормы права следует, что в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно незаконности использования промышленного образца.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в спорной продукции каждого признака промышленного образца по патенту Российской Федерации.

Следовательно, поставленный перед экспертом вопрос о наличии в представленном на исследование образце признаков промышленного образца по патенту являются юридически значимым при рассмотрении настоящего спора и для его разрешения требуются специальные познания.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости проведения экспертизы и действовал в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Суд оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе сведения об экспертном учреждении, и обоснованно поручил проведение экспертного исследования эксперту некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" Убогому Владимиру Николаевичу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В резолютивной части определения суд обязал истца внести денежные средства, подлежащие выплате эксперту за проведение экспертизы, на депозитный счет суда в пятидневный срок.

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным учреждением, отклоняется.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ круг, содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также экспертное учреждение, в котором должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Довод апеллянта о том, что в выбранном судом экспертном учреждении отсутствует патентный поверенный, опровергается представленным в материалы дела письмом N 58 от 19.02.2019, согласно которому Убогий В.Н. является патентным поверенным на основании свидетельства патентного поверенного N 403 от 29.01.1996 (том 1, л. д. 60, 61).

Таким образом, оснований для отмены определения суда от 21.03.2019 о приостановлении производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В отношении жалобы на определение от 21.03.2019 о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статья 188 АПК РФ).

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2019 по делу N А63-17414/2018 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича в части обжалования определения о назначении по делу судебной экспертизы - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов