Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 15АП-5445/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2019 г. N Ф08-5472/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 г.

дело N А53-21952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ": представитель Савицкая О.Н. по доверенности от 21.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу N А53-21952/2018 об отказе во включении требованиЯ в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Транс",

принятое судьей Авдяковой В.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 559 756,23 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу N А53-21952/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.03.2019 по делу N А53-21952/2018, общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, поскольку заявитель представил доказательства реальности договора займа, вывод суда о формировании фиктивной задолженности является необоснованным. Заявитель доказал наличие финансовой возможности предоставить сумму займа. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявитель и должник являются взаимозависимыми лицами. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии у заявителя возможности произвести поставку асфальтобетона по договору N 1-АСФ от 22.03.2017 в связи с отсутствием товара на дату оформления товарных накладных, является необоснованным. Судом не дана надлежащая правовая оценка договору на переработку сырья и ответственное хранение N 168 от 01.04.2017.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу N А53-21952/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 заявление акционерного общества "Чистый город" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Воржев Вячеслав Николаевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.

02.11.2018 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 559 756,23 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что между ООО "Таганрогское ДРСУ" и ООО "Юг-Транс" заключен договор займа N 2-ЗС от 26.04.2017 денежных средств на сумму 3 724 236,23 руб. По указанному договору ООО "Таганрогское ДРСУ" производило платежи за ООО "Юг-Транс" в пользу третьих лиц, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, между ООО "Таганрогское ДРСУ" и ООО "Юг-Транс" заключен договор поставки асфальтобетона N 1-АСФ от 22.03.2017 на общую сумму 938 520 руб. Свои обязательства по договору ООО "Таганрогское ДРСУ" выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными товарными накладными от 03.11.2017, 04.11.2017, 14.11.2017, 15.11.2017, 16.11.2017, 17.11.2017, 27.11.2017, 29.11.2018, 11.12.2017, 13.12.2017, 22.12.2017.

Заявитель также указал, что ООО "Юг-Транс" возвратило заявителю по договору займа N 2-ЗС от 26.04.2017 денежные средства в размере 103 000 руб.

Согласно представленной сводной оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, 62, 66.3 за период с 22.03.2017 по 31.07.2018, общая задолженность ООО "Юг-Транс" перед ООО "Таганрогское ДРСУ" составила 4 559 756,23 руб.

Возражая против требований заявителя, временный управляющий указал, что целью договоров займа и поставки являлось формирование искусственной кредиторской задолженности и последующее создание управляемого банкротства аффилированного лица.

При этом, временный управляющий обратил внимание суда на то, что договор займа подписан сторонами 26.04.2017 на передачу 3 724 236,23 рублей, которые перечислялись в период времени с мая 2017 года по апрель 2018 года. Временный управляющий поставил под сомнение возможность сторон заранее предусмотреть сумму договора займа вплоть до копеек. Также, временный управляющий указал, что в акте сверки взаимных расчетов не учен возврат в размере 164 000 руб. от 27.04.2017 и полагает, что это были не возвраты, а займы, поскольку до этого времени ООО "Таганрогское ДРСУ" ничего не оплачивало за ООО "ЮГ-ТРАНС". Временный управляющий полагает, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, поскольку руководитель ООО "Таганрогское ДРСУ" Губарев Александр Николаевич являлся сотрудником ООО "ЮГ-ТРАНС". Писаренко В.М. является главным бухгалтером одновременно двух организаций ООО "Таганрогское ДРСУ" и ООО "ЮГ-ТРАНС", перечисление денежных средств в размере 858 740,83 рублей, на выплаты сотрудникам ООО "ЮГ-ТРАНС" не находит своего подтверждения, поскольку Писаренко В.М. является сотрудником обеих организаций, где ему выплачивались заработные платы, передавались денежные средства под отчет; иные лица, которым перечислялись денежные средства не являлись сотрудниками ООО "ЮГ-ТРАНС", что следует из ответа УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону.

В части поставки ООО "Таганрогское ДРСУ" в период с 03.11.2017 по 22.12.2017 года в пользу ООО "ЮГ-ТРАНС" асфальтобетона на общую сумму 938 250 руб. временный управляющий указал, что в указанный период времени ООО "ЮГ-ТРАНС" перечислило ООО "Таганрогское ДРСУ" денежные средства в размере 9 470 000 руб., а возвращено было 2 206 000 руб.

В дополнительных пояснениях по указанным доводам временного управляющего представитель заявителя указал, что между ООО "Таганрогское ДРСУ" и ООО "ЮГ-ТРАНС" заключен договор займа N 1-ЗС от 06.04.2017 на общую сумму 11 437 300 рублей. Согласно спецификации, утвержденной дополнительным соглашением от 29.03.2017 к договору поставки асфальтобетона N 1-АСФ от 22.03.2017 ООО "Таганрогское ДРСУ" реализован товар ООО "ЮГ-ТРАНС" на сумму 9 715 967,31 руб. Задолженность ООО "ЮГ-ТРАНС" за поставленный товар согласно товарных накладных перед ООО "Таганрогское ДРСУ" по указанному договору составляет 938 520 рублей. Полученный асфальтобетон ООО "ЮГ-ТРАНС" от ООО "Таганрогское ДРСУ", был реализован третьи лицам в соответствии с договорами покупки асфальтобетонной смеси. Доводы временного управляющего о том, что ООО "Таганрогское ДРСУ" и ООО "ЮГ-ТРАНС" являются аффилированными лицами, заявитель полагает бездоказательными и безосновательными, ссылаясь на отсутствие указанных в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" признаков аффилированных лиц.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 10-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия у должника не исполненных обязательств перед ООО "Таганрогское ДРСУ", заявитель представил следующие документы:

копию договора займа N 2-ЗС от 26.04.2017, согласно которому ООО "Таганрогское ДРСУ" передает ООО "Юг-Транс" заем на сумму 3 724 236 руб. 23 коп. Возврат займа осуществляется не позднее 26.07.2018. Проценты за пользование займом не взимаются (т. 1 л.д. 86).

копии писем директора ООО "Юг-Транс" в адрес директора ООО "Таганрогское ДРСУ" с просьбой перечислить денежные средства в счет взаимных расчетов по договору займа N 2-ЗС от 26.04.2017 в адрес иных лиц (т. 2 л.д. 35 -87).

копии писем директора ООО "Юг-Транс" в адрес директора ООО "Таганрогское ДРСУ" о смене назначения платежа (т. 2 л.д. 52, 56, 68).

копии платежных поручений (т. 1 л.д. 10 - 61).

копию акта согласования выплаты заработной платы работникам ООО "Юг-Транс", произведенных ООО "Таганрогское ДРСУ" в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 (т. 1 л.д. 7).

сводную оборотно-сальдовую ведомость по счету (т. 1 л.д. 62).

копию договора поставки асфальтобетона N 1-АСФ от 22.03.2017 (т. 1 л.д. 89-93).

копии товарных накладных от 03.11.2017, 04.11.2017, 14.11.2017, 15.11.2017, 16.11.2017, 17.11.2017, 27.11.2017, 29.11.2018, 11.12.2017, 13.12.2017, 22.12.2017 (т. 1 л.д. 94-104).

копию претензии от 31.08.2018 (т. 1 л.д. 105).

копию объединенного акта сверки (т. 1 л.д. 107).

копии договоров должника с третьими лицами (поданы в электронном виде 28.02.2019).

копии счетов в адрес должника (поданы в электронном виде 28.02.2019).

копию дополнительного соглашения от 29.03.2017 к договору поставки асфальтобетона N 1 -АСФ от 22.03.2017 об изменении спецификации,

копию дополнительного соглашения без даты к договору поставки асфальтобетона N 1-АСФ от 22.03.2017 об изменении пункта 1.4 договора (поданы в электронном виде 28.02.2019).

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены; или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае временный управляющий указал на наличие признаков аффилированности заявителя и должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО "Таганрогское ДРСУ" создано 22.03.2017.

Руководитель ООО "Таганрогское ДРСУ" Губарев Александр Николаевич согласно ответу Управления пенсионного фонда РФ в Октябрьскому районе г. Ростова-на-Дону являлся работником ООО "Юг-Транс" (т. 2 л.д. 6).

Писаренко В.М. является главным бухгалтером одновременно двух организаций: ООО "Таганрогское ДРСУ" и ООО "Юг-Транс", подписывала документы от имени обеих организаций (т. 1 л.д. 62-63, 108, т. 2 л.д. 22).

Суд установил, что между сторонами заключен договор займа N 1-3С от 06.04.2017, согласно которому денежные средства в размере 11 437 300 руб. перечислены должником в пользу ООО "Таганрогское ДРСУ" и в течении 1 года не предпринимались меры по их взысканию.

Таким образом, из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что созданное 22.03.2017 юридическое лицо - ООО "Таганрогское ДРСУ" не имело собственных оборотных средств для осуществления деятельности, в связи с чем был заключен договор займа N 1-ЗС от 06.04.2017 с должником.

Заявляя требование о возврате денежных средств, уплаченных ООО "Таганрогское ДРСУ" за должника в пользу третьих лиц, заявитель не доказал, что эти платежи осуществлялись за счет его собственных средств, а не денежных средств, полученных от должника по договору займа N 1-ЗС от 06.04.2017.

Представленный в суд договор займа N 2-ЗС от 26.04.2017 имеет признаки притворности, поскольку заключен лицом, не имеющим собственных средств для ведения бизнеса и привлекающим заемные средства у должника. Экономическое обоснование и возможность исполнения такой сделки заявитель не представил.

Как следует из пункта 2.1 договора займа N 2-ЗС от 26.04.2017, заем предоставляется траншами по заявке, путем перечисления денежных средств по реквизитам, представленным заемщиков. Согласно пункту 1.1 договора займа N 2-ЗС от 26.04.2017 сумма займа составляет 3 724 236,23 руб. При этом, заявитель осуществлял платежи за должника в пользу третьих лиц в период времени с 11.10.2017 по 06.06.2018 в различных суммах, что подтверждается платежными поручениями (том 1, листы дела 10 - 61).

При оценке имеющихся в деле доказательств является очевидным, что при заключении договора N 2-ЗС от 26.04.2017 стороны не могли определить точную сумму займа.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о подложности договора займа N 2-ЗС от 26.04.2017 и его мнимости.

Суд первой инстанции установил, что сторонами осуществлялись оплаты по счетам друг за друга. 30.05.2017 должник произвел перевод денежных средств в пользу ООО "Либера" за ООО "Таганрогское ДРСУ" в размере 441 000 руб., 01.06.2017 перевод ООО "Либера" за ООО "Таганрогское ДРСУ" в размере 345 400 руб., перевод ООО "ЭКТО-ЮГ" за ООО "Таганрогское ДРСУ" в размере 310 000 руб.

О наличии фактической аффилированности между заявителем и должником также свидетельствует характер заключаемых договоров, предполагающий безвозмездное взаимное финансирование деятельности организаций.

Как следует из материалов дела, договор займа N 2-ЗС от 26.04.2017, на котором заявитель основывает свои требования к должнику, предусматривал предоставление денежные средств в сумме 3 724 236 руб. 23 коп. на срок 1 год и 3 месяца без взимания процентов за пользование займом.

При поставке товара по договору поставки асфальтобетона N 1-АСФ от 22.03.2017 в период с 03.11.2017 по 22.12.2017 и наличии в договоре условия о предоплате, вплоть до августа 2018 г. (дата оформления претензии, т. 1 л.д. 105), ООО "Таганрогское ДРСУ" не требовало от должника осуществления оплаты.

Как следует из представленных временным управляющим документов и не опровергнуто заявителем, в период 2017 - 2018 годы должник неоднократно производил перечисление денежных средств как заявителю, так и за заявителя в пользу третьих лиц (т. 2 л.д.8, 23).

Экономически-оправданное обоснование такого рода взаимоотношений между независимыми коммерческими организациями, деятельность которых должна быть направлена на извлечение прибыли, в материалы дела заявителем и должником не предоставлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Таганрогское ДРСУ" и ООО "Юг-Транс" фактически являются аффилированными лицами и имели возможность сформировать фиктивную задолженность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем возможности поставить должнику товар, указанный в договоре поставки асфальтобетона N 1-АСФ от 22.03.2017, в частности, недоказанности факта наличия у заявителя указанного товара на дату оформления товарных накладных, отсутствии в бухгалтерской документации должника сведений о расходовании указанного товара.

Перечисление денежных средств в размере 858 740,83 руб. на выплату заработной платы сотрудникам ООО "Юг-Транс" подтверждено только подписанным сторонами актом (т. 1 л.д. 7). Финансовые документы отсутствуют. При этом Писаренко В.М. является работником (главным бухгалтером) обеих организаций, в связи с этим установить в качестве работника какой организации - должника или заявителя ему выплачивались средства от имени ООО "Таганрогское ДРСУ" не представляется возможным.

Согласно материалам дела, между заявителем и должником заключен договор поставки N 1ПА/06-2017 от 08.06.2017, а также осуществлена 15.06.2017 поставка товара.

Однако согласно выписке по счету ООО "Юг-Транс", за день до неоплаченной поставки - 14.06.2017 должник произвел платеж в пользу ООО "Таганрогское ДРСУ" в размере 200 000 руб. в качестве займа по договору N 1-3С от 06.04.2017. Платежи по тем же основаниям произведены должником также 21.06.2017 на сумму 180 500 руб. и 338 000 руб.

Всего за июнь 2017 года ООО "Юг-Транс" перечислило ООО "Таганрогское ДРСУ" денежные средства по договору займа N 1-3С от 06.04.2017 в размере 2 590 200 руб., возврат денежных средств произведен должнику только 200 000 руб.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Таганрогское ДРСУ" не может быть противопоставлено иным независимым кредиторам.

Организация хозяйственной деятельности сторон не предполагала возникновение встречных обязательств денежного характера, которые могли бы быть противопоставлены интересам иных независимых кредиторов.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО "Таганрогское ДРСУ" в размере 4 559 756,23 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Юг-Транс".

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, при наличии признаков взаимозависимости сторон, заявитель не опроверг сомнения в реальности долга, в связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ. Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, заявитель не представил достоверные доказательства, подтверждающие факт и размер задолженности должника перед заявителем, в связи с этим заявителю правомерно отказано в удовлетворении требования.

Использованная заявителем и должником схема расчетов, при которой заявитель, не имея собственных оборотных средств, заключает с должником договор займа N 1-ЗС от 06.04.2017 и последний предоставляет ему эти средства, а затем заявитель производит за должника оплату товаров (работ, услуг) в пользу третьих лиц, является непрозрачной и позволяет формировать фиктивный документооборот для создания видимости задолженности по договору N 2-ЗС от 26.04.2017.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие у должника неисполненных обязательств перед заявителем, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу N А53-21952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв