Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 13АП-6239/19

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2019 г.

Дело N А56-48215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Ладыгина Ю.М., по доверенности от 04.06.2018,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6239/2019) общества с ограниченной ответственностью "Полифас" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу N А56-48215/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "ЭЛЕКТРОНСТАНДАРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИФАС"

о взыскании,

установил:

АО "ЭЛЕКТРОНСТАНДАРТ" (далее - Истец ) обратилось в суд с исковым заявлением ООО "ПОЛИФАС" (далее - Ответчик ) о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 18.455.408 руб. 90 коп. в том числе НДС 18%: 2.815.231 руб. 90 коп.; взыскании упущенной выгоды в размере 2.762.100 в том числе НДС 18%: 421.337 руб. 29 коп. (за период с 01.01.2018 г. по 30.03.2018 г.); указании в решении, что, в случае несвоевременного исполнения судебного акта Ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 10% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также 129.088 руб. расходов по оплате государственной пошлин.

От Истца поступило ходатайство об объединении однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения судьей Константиновой Е.В., находящиеся в производстве другого судьи: N А56-67202/2018 (судья Клиницкая О.В.)

Определением от 29.06.2018 суд объединил в одно производство с делом А56- 48215/2018 дело N А56-67202/2018, присвоив им номер N А56- 48215/2018.

Определением от 05.02.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено АНО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПЕТРОЭКСПЕРТ".

Ответчик обжаловал определение от 05.02.2019 в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что в судебном заседании 29.01.2019 истец представил в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности электрохозяйства на объектах недвижимого имущества, принадлежащих истцу, и на которых произошел пожар. Копии данных актов ответчику не направлялись, и, по утверждению ответчика, им не подписывались, но будут оцениваться экспертами в качестве доказательств по делу при проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В то же время, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции признал, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

В настоящем случае поставленные перед экспертом вопросы соответствуют кругу обстоятельств, подлежащих выяснению по данной категории дел. В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных статьей 144 АПК РФ, обоснованно приостановил производство по делу. В настоящем случае, как не отрицается сторонами, для рассмотрения дела имелась необходимость в назначении экспертизы, соблюден порядок ее назначения, приостановление производства по делу произведено исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При этом стороны не лишены права заявлять суду, вынесшему обжалуемое определение, ходатайства об исключении тех или иных документов из числа доказательств по делу, о фальсификации доказательств, возобновлении производства по делу либо назначении судебных заседаний для разрешения процессуальных вопросов, истребовании у другой стороны либо иных лиц подлинников документов, что не входит в предмет (круг вопросов) проверки и распоряжений апелляционного суда при обжаловании судебного акта в части приостановления производства по делу.

При таком положении следует признать, что в данном случае назначение экспертизы и приостановление производства по делу до ее окончания не противоречат закону и направлены на реализацию основных принципов арбитражного судопроизводства.

С учетом указанного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу N А56-48215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина