Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 15АП-827/19

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 г.

дело N А32-13995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стар.ком" Денисова Романа Вячеславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу N А32-13995/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стар.ком" Денисова Романа Вячеславовича к ООО "Стар.ком", к заинтересованному лицу Голышевской Елене Георгиевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стар.ком" (ОГРН 1042307161984, ИНН 2312112271), принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стар.ком" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Денисова Романа Вячеславовича к должнику, к Голышевской Елене Георгиевне (далее также заинтересованное лицо, ответчик, работник), в котором просит признать недействительным дополнительное соглашение N 1/2016 от 01 мая 2016 г. к трудовому договору N 6/2016 от 04 апреля 2016 г., заключенное между ООО "Стар.ком" и Голышевской Еленой Георгиевной; признать недействительными сделками действия ООО "Стар.ком" по начислению и выплате Голышевской Елене Георгиевне заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в части, превышающей обоснованный размер, в сумме 271 724,12 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Голышевской Елены Георгиевны в конкурсную массу ООО "Стар.ком" суммы в размере 271 724,12 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.12.2018 признано недействительным дополнительное соглашение N 1/2016 от 01 мая 2016 г. к трудовому договору N 6/2016 от 04 апреля 2016 г., заключенное между ООО "Стар.ком" и Голышевский Еленой Георгиевной. В остальной части в удовлетворении отказано.

Взысканы с Голышевский Еленой Георгиевной в пользу ООО "Стар.ком" судебные расходы в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Денисов Р.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 25.04.2016.

Решением суда от 26.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Денисов Роман Вячеславович.

Заявление об оспаривании сделки поступило в суд 02.02.2018.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Решением суда ликвидатора должника Мацанова А. А. обязали в течение 3-х дней с даты введения процедуры передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В связи с неисполнением данной обязанности (передана небольшая часть документов) конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве с ходатайством об истребовании у ликвидатора документации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 ходатайство удовлетворено, у Мацанова А.А. истребована документация и материальные ценности должника.

В связи с неисполнением данных предписаний управляющим получен исполнительный лист на принудительную передачу бухгалтерских документов, возбуждено исполнительное производство в Аксайском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области за N 28540/17/61034-ИП от 15.07.2017, однако до настоящего времени определение суда не исполнено.

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника было установлено, что между последним и гражданкой Голышевской Е.Г. 08.08.2008 заключен трудовой договор N 9, по условиям которого ответчик принимается на работу к должнику на должность главного бухгалтера с окладом в размере 51 724 руб.

Указанный трудовой договор расторгнут 03.04.2016.

В последующем между ответчиком и должником заключен трудовой договор N 6/2016 от 04.04.2016, в соответствии с которым Голышевская Е.Г. принимается на должность главного бухгалтера с окладом в 52 631,59 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работа для работника является работой по совместительству на 0,38 ставки.

Пунктом 2.7.3 договора определено, что оплата труда внешнего совместителя производится пропорционально отработанному времени. С учетом характера и режима работы оклад работника ежемесячно составляет 20 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1/2016 от 01.05.2016 размер оклада изменен и установлен равным 150 000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Божинской С.Н. от 20.07.2016 с должника в пользу ответчика взыскана начисленная но невыплаченная заработная плата в размере 261 000 руб.

Согласно личной карточке работника трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 01.12.2016 по сокращению.

Конкурсный управляющий считает, что действия должника по принятию на работу сотрудника, установлению ему увеличенного оклада и выплате заработной являются подозрительными и совершены с нарушением статьи 61.2 Закона о банкротства и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем трудовой договор имеет признаки недействительности.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания спариваемых сделок недействительными указал на положения пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве и положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также Кодекс).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, фактически, доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование своих требований со ссылкой на положения статьи 10, 168 Кодекса, направлены на оспаривание сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы по правилам главы Ш. 1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 Постановления от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Дело о банкротстве должника возбуждено 25.04.2016, оспариваемая сделка заключена 01.05.2016, т.е. после возбуждения настоящего дела.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, единственным видом деятельности должника являлась розничная торговля легковыми автомобилями в специализированном магазине.

В ходе конкурсного производства установлено, что единственным недвижимым имуществом должника являлся земельный участок с расположенным на нем зданием торгово-выставочного комплекса, находящиеся по адресу: г. Краснодар, ул. Аэропортовская, д. 4, корп. 2. В указанном здании должник осуществлял свою предпринимательскую деятельность до момента возбуждения дела о несостоятельности.

Как установил суд первой инстанции и следует из ответа МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Краснодара и Динского района от 22.02.2017 за должником на регистрационном учете состоял шесть транспортных средств, пять из которых выбыли из владения последнего по договорам купли-продажи.

Более того, доказывая отсутствие необходимости в повышении должностного оклада с 20 000 руб. до 150 000 руб., следует отметить тот факт, что между должником (арендодатель) и ООО ТП "Рассвет" (арендатор) 01.09.2016 заключен договор аренды, по условиям которого здание торгово-выставочного комплекса с земельным участком переданы арендатору.

В последующем, имущественный комплекс арендатором сдан в субаренду ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА" по договору субаренды от 01.09.2016.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник не осуществлял предпринимательскую деятельность в том объеме, которая позволяла бы принимать дополнительных сотрудников на работу с окладом, выше по сравнению с аналогичными, выплачивать заработную плату в предбанкротном состоянии, какая-либо необходимость для принятия таких мер отсутствовала.

Об отсутствии деятельности по реализации автотранспортных средств, а равно об отсутствии экономической целесообразности принятия дополнительного работника, указывает анализ движения денежных средств по счета должника, согласно которым в период с момента принятия заявления (в том числе и до указанной даты) по дату введения конкурсного производства должником осуществлялись, в большинстве своем, платежи, направленные на погашение задолженности по заработной плате. Какие-либо иные финансовые операции, свидетельствующие об активной предпринимательской деятельности должника, отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия должника в лице его директора Казанцева Я.Ю. по повышению оклада до 150 000 руб., после возбуждения дела о банкротстве должника совершены исключительно с целью увеличения кредиторской задолженности и воспрепятствовании другим кредиторам возможности получить удовлетворение своих требований путем создания искусственной задолженности текущих платежей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае стороны сделки знали и не могли не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника при ее заключении.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 13 ГПК и 16 АПК РФ и наличие судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку при выдаче судебного приказа судом общей юрисдикции вопрос о недействительности сделки предметом рассмотрения не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

На основании изложенного, многократное повышение оклада ответчику является злоупотреблением правом в ущерб иным кредиторам должника, при наличии признаков неплатежеспособности должника и не осуществлявшего хозяйственную деятельность.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости оспариваемого договоре применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации через призму статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены правомерно.

По правилам статьи 61.6 Закон о банкроте все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По расчету конкурсного управляющего ответчику за период с 04.04.2016 г. по 01.12.2016 необоснованно выплачено 271 724,12 руб.

Расчет судом проверен, и правомерно признан судом первой инстанции неверным последующим основаниям.

Конкурсный управляющий указывает, что необоснованные выплаты произведены в соответствии:

кассовой книгой за июль-сентябрь 2016, сумма 24 799 руб.;

платежным поручением N 565 от 07.06.2016, сумма 179 480,50 руб.;

платежным поручением N 632 от 14.09.2016, сумма 19 000 руб.;

платежным поручением N 636 от 21.09.2016, сумма 15 000 руб.;

платежным поручением N 620 от 03.08.2016, сумма 23 000 руб.;

платежным поручением N 5 от 10.10.2016, сумма 54 051,39 руб.;

платежным поручением N 640 от 11.10.2016, сумма 19 448,61 руб.;

платежным поручением N 645 от 03.11.2016, сумма 16 000 руб.;

платежной ведомостью от 07.11.2016, сумма 67 500 руб.;

платежным поручением N 651 от 16.11.2016 г., сумма 23 500 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что, как следует из содержания платежного поручения N 565 от 07.06.2016, платеж на сумму 179 480,50 руб. (л.д. 126, т. 1) касался погашения задолженности по заработной плате перед ответчиком до даты заключения трудового договора N 6/2016 от 04 апреля 2016 и дополнительного соглашения N 1/2016 от 01 мая 2016, соответственно фактическая полученная ответчиком заработная плата не превышает размер заработной платы и соответствующих выплат при увольнении, без учета оспариваемого дополнительного соглашения за период с 04.04.2016 до 01.12.2016.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим, оспаривающим указанный вывод суда первой инстанции, представлен расчет, согласно которому обоснованным признан размер вознаграждения за период с апреля по декабрь 2016 г. в сумме 170 055,38 руб. Данный расчет составлен исходя из размера ежемесячного вознаграждения в сумме 17 400 руб.

При этом, отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела справкам по форме 2-НДФЛ средний ежемесячный доход Голышевской Е.Г. за 2015 г. составил 60 000 руб., в то время как согласно кадровой политике должника заработная плата работников состояла из оклада и премиальной части.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки суд первой инстанции правомерно отклонил, так как конкурсный управляющий о наличии оспариваемого дополнительного соглашения узнал из ответа УПФР РФ по Западному внутригородскому округу г. Краснодара в сентябре 2017 года, в котором был указан размер заработной платы ответчика, и, с учетом того, что до настоящего времени бухгалтерская документация конкурсному управляющему ликвидатором в полном объёме не передана, годичный срок давности для оспаривания сделки не пропущен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2019 по делу N А32-13995/2016.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

В целом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу N А32-13995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стар.ком" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева