Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 11АП-3345/19

г.Самара

26 апреля 2019 г.

Дело N А65-36499/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбуновой Юлии Павловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А65-36499/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чулпан" (ОГРН 1131690073756,ИНН 1660192149) к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Юлии Павловне (ОГРНИП 310169002800272, ИНН 165913519082) о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения и пени за просрочку внесения арендных платежей, принятое судьей Савельевой А.Г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чулпан" (далее ООО "ТД "Чулпан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском индивидуальному предпринимателю Горбуновой Юлии Павловне (далее предприниматель Горбунова Ю.П., ответчик) о взыскании 135511 руб. 70 коп., в том числе: 90000 руб. - задолженности по арендной плате по договору аренды N 1К от 03.04.2017 за август, сентябрь и октябрь 2018 года, 9510 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с апреля по октябрь 2018 года, 36001 руб. 70 коп. - задолженность по оплате коммунальных и иных эксплуатационных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019, принятым путем подписания судом резолютивной части решения исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 126001 руб. 70 коп. долга, 8330 руб. пеней. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Как следует из мотивированного решения от 12.02.2019, изготовленного судом первой инстанции по ходатайству истца, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 1К от 03.04.2017. Согласно договору арендная плата, подлежащая уплате по договору, составляет 40000 руб. в месяц со сроком оплаты не позднее первого числа текущего месяца. Согласно п. 4.4 договора арендная плата не включает в себя все расходы по коммунальному и техническому обслуживанию помещения. Все коммунальные платежи за тепло-водоснабжение, за электроснабжение, еденные на основании показаний счетных приборов за истёкший месяц, а также платежи за вывоз ТБО, услуги канализации и т.п., оплачиваются арендатором основании отдельных счетов, выставленных арендодателю снабжающими организациями согласно действующим тарифам установленных государственными компетентными органами.

Суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению арендных и коммунальных платежей ненадлежащим образом. За период пользования предметом аренды с августа 2018 года по октябрь 2018 года долг ответчика составил 126001 руб. 70 коп. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил, представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, пришел к вывод, что требование истца о взыскании 126001 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 1К от 03.04.2017 г. на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд также исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9510 руб. пени, начисленные за период с 01.04.2018 по 31.10.2018. Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил. Проверив расчет неустойки, подлежащий взысканию, суд первой инстанции признал необходимым пересчитать неустойку. Сумма неустойки, образовавшаяся в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за указанный истцом период, составила 8330 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм прав, при неполном исследовании материалов и обстоятельств дела.

При этом ответчик исходит из того, что в середине 2018 года произошло затопление арендуемого помещения, вследствие чего пользование помещением было невозможно, и его имуществу был причинен ущерб. С целью урегулирования споров по договору аренды с истцом достигнута договоренность о проведении ремонта в счет задолженности по арендной плате.

Ответчик также исходит из того, что в соответствии с договором аренды оплата коммунальных платежей производится на основании выставленных арендодателем счетов, однако истцом доказательства предоставления счетов не представлено. Ответчик не признает выставленную счет-фактуру за октябрь 2018 года, поскольку расшифровка возникновения задолженности, свидетельствующая об образования задолженности в период действия договора аренды отсутствует.

Ответчик также считает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и заявил ходатайство о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Предприниматель Горбунова Ю.П. 03.04.2017 заключила с ООО ТД "Чулпан" договор аренды N 1К, согласно которому предпринимателю Горбуновой Ю.П. передано в во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 93,6 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Казань, ул.Курская, д.23 для использования под размещение кухни общественного питания, пивного бара, реализацию готовых блюд.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок 11 месяцев с 03.04.2017 по 28.02.2018.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

После истечения срока аренды ответчик продолжала пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца. В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно пункту 4.2 договора ставка арендной платы установлена в размере 40000 руб. в месяц.

Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее первого числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.5 договора все коммунальные платежи за тепло-водоснабжение, за электроснабжение, произведенные на основании показаний счетных приборов за истекший месяц, а также платежи за вывоз ТБО, услуги канализации и т.п., оплачиваются арендатором на основании отдельных счетов, выставленных арендодателю снабжающими организациями согласно действующим тарифам установленных государственными компетентными органами.

Пунктом 6.1 договора установлено, что при просрочке внесения арендной платы и иных платежей по договору арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый просрочки.

Предприниматель Горбунова Ю.П. обязанность по внесению арендной платы и коммунальных платежей выполняла ненадлежащим образом. В связи с этим истец числит за ответчиком долг по арендной плате за период с августа по октябрь 2018 года в размере 90000 руб., долг по коммунальным платежам в размере 36001 руб. 70 коп. Кроме того истцом начислены пени за просрочку внесения арендной платы в течение периода с 01.04.2018 по 31.10.2018.

Истцом 19.10.2018 направлена ответчику претензия об уплате задолженности по договору аренды N 1К от 03.04.2017 и предусмотренной договором неустойки.

Ответчик задолженность по договору и неустойку не оплатил.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 135511 руб. 70 коп., в том числе: 90000 руб. - задолженности по арендной плате по договору аренды N 1К от 03.04.2017 за август, сентябрь и октябрь 2018 года, 9510 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с апреля по октябрь 2018 года, 36001 руб. 70 коп. - задолженность по оплате коммунальных и иных эксплуатационных расходов

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договором, заключенным сторонами, предусмотрена обязанность ответчика, помимо арендной платы оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы в связи с арендой помещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик доказательства отсутствия долга по арендной плате и коммунальным платежам или оплаты его суд не представил.

Довод ответчика о том, что он не обязан был вносить арендную плату и коммунальные платежи, поскольку в помещении был залив и он не мог его использовать, является необоснованным и не может быть принят судом

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства факта залива и невозможности использования арендованного помещения по назначению суду не представил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором, заключенным сторонами, предусмотрены пени за просрочку внесения арендной платы.

Начисленная истцом неустойка за просрочку внесения арендной платы изменена судом первой инстанции. Суд установил, что неустойка за указанный истцом период подлежит взысканию в размере 8330 руб. Стороны расчет неустойки, произведенный судом, не оспорили.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки в размере 8330 руб. основному долгу в размере 90000 руб. не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российсой Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Татарстан от 12 февраля 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А65-36499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбуновой Юлии Павловны - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В.Карпов