Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 14АП-11937/18

г. Вологда

26 апреля 2019 г.

Дело N А66-14854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2018 года, принятое в порядке упрощенного производств по делу N А66-14854/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) о взыскании 20 309 руб. 38 коп., в том числе 19 739 руб. 96 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.04.2014 N 69800126 за июнь 2018 года в объеме разногласий "Объем безучетного потребления", 569 руб. 42 коп. неустойки за период с 13.07.2018 по 31.08.2018, и далее неустойку, начиная с 01.09.2018 на сумму долга по день его фактической оплаты.

Решением суда от 04 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 11 906 руб. 65 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.04.2014 года N 69800126 за июнь 2018 года в объеме разногласий "Объем безучетного потребления", 333 руб. 83 коп. неустойки за период с 13.07.2018 по 31.08.2018, и далее пени с 01.09.2018 на сумму долга по день его фактической оплаты. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 1 173 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания и Общество с решением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить.

Компания в жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильность вывода суда первой инстанции о наличии в двух случаях бездоговорного потребления электрической энергии. Кроме того, считает, что настоящее решение принято о правах и обязанностях физических лиц, осуществивших безучетное потребление электрической энергии, которые не были привлечены судом с участию в деле.

Общество в своей жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные Компанией нарушения при составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии, в связи с этим считает недоказанными факты безучетного потребления электрической энергии.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и пояснений истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 01.04.2014 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор N 69800126 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В июне 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и предъявил для оплаты счет-фактуру от 30.06.2018 на сумму 197 293 061 руб. 26 коп.

Оказанные услуги Общество оплатило не в полном объеме, что явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается в материалах дела, между сторонами возникли разногласия в объеме 16,119 МВт*ч на сумму 19 739 руб. 96 коп. в результате непринятия в полезный отпуск услуги по передаче электроэнергии на основании составленных истцом актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.06.2018 N 69 000376628, от 07.06.2018 N 69 00040141, от 25.05.2018 N 69 00040706, от 02.06.2018 N 69 00039288, от 30.05.2018 N 69 00039290.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 13.07.2018 по 31.08.2018 в сумме 569 руб. 42 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 310, 418, 420, 421, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона N 35-ФЗ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, удовлетворил исковые требования частично, придя к выводу о том, что в двух случаях имеет место не безучетное, а бездоговорное потребление электрической энергии, которое не может быть отнесено к полезному отпуску электрической энергии.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В акте о неучтенном потреблении от 01.06.2018 N 69 000376628 установлен факт подключения жилого дома к проводам помимо электросчетчика.

Расценивая указанное нарушение в качестве бездоговорного потребления, суд первой инстанции сослался на то, что ранее, 29.05.2016, в отношении указанного объекта было введено ограничение режима потребления электрической энергии. Применив пункт 2 Основных положений, в котором приведено понятие бездоговорного потребления электрической энергии, под которым, в том числе, понимается потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, суд первой инстанции признал выявленное нарушение бездоговорным потреблением и исключил объем, определенный по названному акту из объема полезного отпуска.

В акте о неучтенном потреблении от 07.06.2018 N 69 00040141 установлен факт отсутствия на крышке клемной колодки счетчика пломбы энергоснабжающей организации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая во включении спорного объема в полезный отпуск и признавая нарушение бездоговорным потреблением, сослался на то, что предыдущий владелец жилого дома, с которым был заключен договор энергоснабжения, числится умершим, с ним договор энергоснабжения прекратился, с новым владельцем договор энергоснабжения не заключен, поэтому потребление электрической энергии в таком случае признано бездоговорным.

Поскольку в соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности включения объема по указанным актам в объем полезного отпуска.

Между тем судом не учтено следующее.

Электрическая энергия поставлялась в жилые дома.

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Следовательно, положения пункта 84 Основных положений подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), стоимость коммунальных ресурсов при самовольном их потреблении из энергосети бытовыми потребителями взыскивается с последних ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

В подпункте "в" пункта 17 Правил N 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут.

Поскольку в отношении домовладений исполнителем коммунальных услуг является ответчик, как ресусрсоснабжающая организация, а самовольное подключение к сетям влечет начисление исполнителем коммунальных услуг потребителю дополнительной платы, возможность перечисления указанной платы каким-либо иным лицам, кроме исполнителя коммунальных услуг, действующим законодательством не предусмотрена, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы Компании об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что самовольное подключение жилого дома к электрическим сетям в период действия ограничения потребления коммунальной услуги по электроснабжению должно быть расценено, как бездоговорное потребление электрической энергии.

Вывод суда о бездоговорном потреблении в связи с потреблением электрической энергии без договора после смерти лица, с которым ранее существовал договор, апелляционный суд также признает ошибочным.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 72 Основных положений действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

В соответствии с пунктом 73 Основных положений наличие заключенного гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. Кроме того, по желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина.

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

В случае выявления факта потребления электрической энергии гражданином до даты начала расчетного периода, за который им произведена первая оплата гарантирующему поставщику, или при выявлении факта потребления электрической энергии этим гражданином без ее оплаты договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином считается заключенным с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика или с даты приобретения указанным гражданином права собственности или иного законного права на это энергопринимающее устройство либо с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступила позднее), но не более чем за 3 года до выявления указанного факта.

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.06.2018 N 69 00040141 следует, что указанный акт подписан лицом, назвавшимся внучкой умершего абонента. При этом названное лицо находилось в месте расположения энергопринимающего устройства, давало пояснения по выявленному факту и подписало акт как лицо, осуществившее безучетное потребление.

В указанном акте зафиксирован факт отсутствия пломбы на крышке клемной колодки счетчика, что образует состав безучетнрого потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления по актам от 01.06.2018 N 69 000376628, от 07.06.2018 N 69 00040141.

Доводы жалобы Общества о неправомерном включении в объем полезного отпуска объема безучетного потребления по актам от 25.05.2018 N 69 00040706, от 02.06.2018 N 69 00039288, от 30.05.2018 N 69 00039290, не принимаются апелляционным судом.

Возражая по акту от 25.05.2018 N 69 00040706, ответчик сослался на то, что указанный акт составлен с нарушением пункта 193 Основных положений, а именно, отсутствует подпись потребителя, проставлены лишь фамилия и инициалы, отсутствует отметка о том, что потребитель от подписи отказался и подписи незаинтересованных лиц.

Между тем, несмотря на отсутствие в акте о неучетнном потреблении подписи потребителя, указанный акт правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку в справке-расчете неучтенного потребления, являющейся приложением к указанному акту, имеется подпись потребителя, и отсутствуют какие-либо возражения.

В обоснование возражений по акту от 30.05.2018 N 69 00039290, в котором зафиксировано подключение электропроводки, минуя прибор учета, ответчик сослался на то, что прибор учета данного потребителя имеет пломбы поверки, датированные 1985 годом, что свидетельствует об истечении срока межповерочного интервала, что исключает составление акта о безучетнром потреблении электрической энергии и объем потребленной электрической энергии должен производиться расчетным способом.

Между тем, как указано выше, согласно пункту 62 Правил N 354 самовольное подключение к электрическим сетям влечет доначисление потребителю платы.

В абзаце 3 пункта 63 Правил N 354 указано, что доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Расчет объема бездоговороного потребления, составленный Компанией (том 1, лист 101) соответствует указанной норме права.

При этом апелляционный суд отмечает, что истечение срока межповерочного интервала прибора учета в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку при проверке выявлено подключение, минуя прибор учета, а не неисправность прибора учета.

Возражения Общества по акту от 02.06.2018 N 69 00039288 также подлежат отклонению.

В указанном акте зафиксировано, что счетчик не работает, нет нижнего ГП винта на кожухе, нет зольки. Кроме того, в акте указано о нарушении пломб госповерителя (в графе "наличие пломб поверки).

В соответствии с пунктом 81(11) Правил N 354 нарушение контрольных пломб, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Истец определил объем безучетного потребления по рассматриваемому акту исходя из норматива потребления коммунальной услуги, равному 95 кВт*ч/месс/чел, период неучтенного потребления - 3 месяца.

Апелляционный суд полагает возможным признать такой расчет правильным, несмотря на неприменение повышающего коэффициента.

Таким образом, доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, соответственно названная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы истца о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не принимается апелляционным судом, поскольку в тексте обжалуемого судебного акта не содержится выводов о правах и обязанностях потребителей электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований и требований апелляционной жалобы истца, расходы Компании по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на Общество. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2018 года по делу N А66-14854/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4) 19 739 руб. 96 коп. задолженности за июнь 2018 года, 569 руб. 42 коп. неустойки за период с 13.07.2018 по 31.08.2018, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины."

Апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Кутузова