Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 10АП-6428/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А41-47325/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Свобода" (ИНН: 7714431171, ОГРН: 1187746790318): Васильева Т.С. - представитель по доверенности от 26.03.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Русская косметика" (ИНН: 5032216026, ОГРН: 1095032010028): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, акционерного общества Косметическое объединение "Свобода": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Свобода" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года по делу N А41-47325/18, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску акционерного общества "Свобода" к обществу с ограниченной ответственностью "Русская косметика", при участии в деле третьего лица акционерного общества Косметическое объединение "Свобода", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Свобода" (далее - АО "Свобода", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская косметика" (далее - ООО "Русская косметика", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Косметическое объединение "Свобода", о взыскании 691 224 руб. 30 коп. задолженности (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 по делу N А41-47325/18 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 142-143).

Не согласившись с решением суда, АО "Свобода" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО Косметическое объединение "Свобода" (поставщик) и ООО "Русская косметика" (покупатель) был заключен договор поставки N К-04/12 от 07.04.2014, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель - обязательство по приему и оплате полученной продукции.

Покупателем подана заявка N 14 от 24.10.2017 на изготовление товара в согласованном ассортименте и количестве.

По условиям заявки, вывоз товара осуществляется на 45 неделе, а оплата товара осуществляется в течение 45 календарных дней с даты отгрузки партии товара. Уведомлением от 26.03.2018 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке.

Как указал истец в обоснование искового заявления, несмотря на направление ответчику уведомления об необходимости выборки товара, последний не приступил к вывозу готового к отгрузке товара, и не оплатил товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N К-04/12 от 07.04.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормой ст. 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Пункт 1 ст. 513 ГК РФ предусматривает, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В то же время, статьёй 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Нормой ст. 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества установлены положениями ст. 475 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Применительно к рассматриваемому случаю, условием пункта 2.1 договора предусмотрено, что обязанность по оплате товара возникает у покупателя в течение 45 календарных дней с даты получения партии товара.

Судом установлено наличие между сторонами спора в отношении качества поставляемого истцом товара.

Тот факт, что товар стоимостью 691 224 руб. 30 коп. покупателем не получен, т.к. им заявлено возражение в отношении качества товара, сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта некачественности поставляемого истцом товара ответчиком представлено заключение специалиста исследования N 361/18 от 24.05.2018.

В указанном заключении специалист пришел к выводу о ненадлежащем хранении поставляемого истцом товара.

Истец документально выводы, изложенные в заключение N 361/18 от 24.05.2018, не опроверг.

Ходатайство для назначения экспертизы для проверки качества товара истец не заявил.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства передачи ответчику товара надлежащего качества, стоимостью 691 224 руб. 30 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец указывает, что спорный товар ответчиком не получен, в связи чем доводы ООО "Русская косметика" о некачественности данного товара, со ссылкой на заключение специалиста, сделанного на основании предыдущих поставок, являются неправомерными.

Арбитражный апелляционный суд не принимает указанный довод истца, поскольку из представленных в материалы дела писем N 188 от 31.08.2018 (т. 1 л.д. 125-128), следует, что ответчик уведомлял истца о готовности принять товар надлежащего качества.

Вместе с тем, истец от отгрузки товара уклонился.

Доказательств того, что спорный товар является качественным, истец не представил.

Таким образом, применительно к ст. 328 ГК РФ отказ ответчика от приемки товара ненадлежащего качества является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 года по делу N А41-47325/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина