Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 11АП-10100/14

г. Самара

26 апреля 2019 г.

Дело N А72-15481/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А., в связи с нахождением судьи Селиверстовой Н.А. в очередном ежегодном отпуске в соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев заявление Никифорова Евгения Александровича о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Агро-Стройинвест", ООО "НТЦ "Смит" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2019 года об исключении требования из реестра требований кредиторов по делу N А72-15481/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" (далее по тексту - ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" (далее по тексту - ООО "Диатомовый комбинат").

Определением суда от 02.12.2013 заявление ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна, член НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батаева Н.П.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 44 от 14.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 Батаева Н.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Диатомовый комбинат" утвержден Корчагин Николай Николаевич, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением от 04.06.2018 дело N А72-15481/2013 передано на рассмотрение судье Макарову Д.П.

22.11.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 (далее - ПАО Сбербанк) об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Корвальо Энтерпрайзес Лимитед, установленных определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2014 по делу N А72-15481/2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2019 по делу N А72-15481/2013 заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника удовлетворено.

Требование кредитора - Карвальо Энтерпрайзес Лимитед в размере 174 749 040 руб. 32 коп., в том числе, 162 657 584 руб. - основной долг, 8 516 500 руб. 32 коп. - проценты за пользование займами, 3 574 956 руб. - неустойка (пени, штрафы), установленные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2014, исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Агро-Стройинвест", ООО "НТЦ "Смит" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2019.

25 апреля 2019 г. Никифоров Евгений Александрович обратился с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов ООО "Диатомовый комбинат" в части вопросов:

1) отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диатомовый комбинат" Корчагина Николая Николаевича,

2) определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий,

до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ООО "Агро-Стройинвест" и ООО "НТЦ "Смит".

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении вышеуказанного заявления на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 следует, что в определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум ВАС РФ указал, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В определении от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3495 по делу N А41-5150/2011 Верховный Суд Российской Федерации определил правовую позицию, согласно которой необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов ООО "Диатомовый комбинат" до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ООО "Агро-Стройинвест" и ООО "НТЦ "Смит", суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятии обеспечительных мер, при этом исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве в общей форме определен круг возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в частности, в обязанности конкурсного управляющего входит созыв собрания кредиторов, комитета кредиторов. Указанная статья является общей и определяет перечень возлагаемых на управляющего обязанностей независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден. Специальными нормами Закона о банкротстве устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в соответствующих процедурах банкротства, отражающие их специфические особенности. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Кроме того, пункт 2 статьи 129 и пункт 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывают конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Вопросы, отнесенные к компетенции собрания кредиторов, предусмотрены статьей 12 и главой VII (конкурсное производство) Закона о банкротстве.

Право на участие в собрании кредиторов должника кредитор приобретает после признания судом его требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов. До указанного события кредитор (заявитель требования) не может быть участником собрания кредиторов.

Вместе с тем возможность отложения проведения собрания кредиторов, в том числе на основании определения суда, равно как и в порядке обеспечительных мер, предусмотрена в отношении первого собрания кредиторов, проводимого в процедуре наблюдения.

В процедуре конкурсного производства проводятся собрания кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 143 Закона о банкротстве.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве в конкурсном производстве обеспечительные и иные ограничительные меры могут быть приняты судом рассматривающим дело о банкротстве в исключительных случаях, в том числе для предотвращения причинения ущерба лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд не может в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве запретить конкурсному управляющему совершать действия, а собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции Законом о банкротстве. В случае, если действия (бездействие) конкурсного управляющего либо решение, принятое собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Законом о банкротстве пределы их компетенции, такие действия (бездействие) или решение в соответствии с пунктом 1 статьи 60 и пунктом 4 статьи 15 вышеназванного закона могут быть обжалованы в деле о банкротстве.

Заявитель ходатайствуют о принятии обеспечительной меры в виде запрета на проведение собраний кредиторов ООО "Диатомовый комбинат" до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ООО "Агро-Стройинвест" и ООО "НТЦ "Смит".

Однако запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе по выбору кандидатуры конкурсного управляющего, что противоречит правовой позиции изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55"О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Следовательно, какие-либо запреты и ограничения влекут нарушение права конкурсных кредиторов должника влиять на ход процедуры конкурсного производства с целью соразмерного удовлетворения заявленных ими требований.

Указанные действия могут привести к затягиванию процедуры банкротства и причинить вред имущественным правам других кредиторов.

Поскольку, на дату рассмотрения настоящего ходатайства о принятии обеспечительных мер, должник признан банкротом согласно решению Арбитражного суда города Ульяновской области от 02.03.2015, заявленные обеспечительные меры фактически приведут к нарушению сроков проведения конкурсного производства должника, что увеличит расходы для проведения процедуры банкротства должника.

Обеспечительная мера в виде запрета на проведение собрания кредиторов не является соразмерной мерой относительно предмета заявленных требований, не обеспечивает баланс интересов всех кредиторов и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 названной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Федеральным законом.

Поскольку определение о включении требований в реестр требований кредиторов, либо об отказе во включении требований в реестр кредиторов подлежит немедленному исполнению и его обжалование не приостанавливает исполнения определения, право на участие кредитора в собрании кредиторов с правом голоса, либо отсутствие такого права у кредитора, связано (возникает) непосредственно с момента вынесения определения о включении требований в реестр, либо об отказе во включении требований в реестр.

Таким образом, принимая во внимание, что Законом о банкротстве предусмотрено обращение к немедленному исполнению принятых в рамках дела о несостоятельности судебных актов, следует вывод, что воля законодателя направлена на продолжение предусмотренных законом мероприятий по осуществлению соответствующей процедуры вне зависимости от обжалования принятых в рамках дела о несостоятельности судебных актов.

Следует отметить, что само по себе принятие собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего и выборе новой кандидатуры не является безусловным основанием для его отстранения.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Суду надлежит установить факт ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

В случае если действия (бездействие) конкурсного управляющего, либо решение, принятое собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Законом о банкротстве пределы их компетенции, такие действия (бездействие) или решение в соответствии с пунктом 1 статьи 60 и пунктом 4 статьи 15 названного Закона могут быть обжалованы в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя о том, что не принятие обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания, по вопросу отстранения конкурсного управляющего и обращения с данным ходатайством в суд, и определения кандидатуры нового конкурсного управляющего, нарушает права кредиторов и самого должника носят предположительный характер.

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов ООО "Диатомовый комбинат" до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ООО "Агро-Стройинвест" и ООО "НТЦ "Смит".

Руководствуясь ст.ст. 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Никифорова Евгения Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Агро-Стройинвест", ООО "НТЦ "Смит" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2019 года об исключении требования из реестра требований кредиторов по делу N А72-15481/2013 - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.А. Серова