Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 15АП-4951/19

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 г.

дело N А32-42218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг": представитель Четвертов С.Н. по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу N А32-42218/2018 об отказе в уточнении наименования СРО и утверждении кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" (ИНН 2310196036, ОГРН 1162375050529), принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

От заявленной заявителем Ассоциации СОАУ "Меркурий в материалы дела поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего Максютова Дениса Петровича для его утверждения временным управляющим в данное дело.

Определением от 14.01.2019 по ходатайству сторон, судебное заседание отложено на 26.02.2019, в связи с заявлением кредитором о заключении соглашения об уступке права требования.

Определением суда от 26.02.2019 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора ООО "ТрансСпецСтрой" на ООО ГрандБилдинг".

От ООО ГрандБилдинг" поступило ходатайство об утверждении временным управляющим Гусева Алексея Викторович, члена СРО ААУ "Синерги".

Определением от 29.02.2019 суд отказал в уточнении наименования СРО и кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку заявитель свое право на определение СРО из членов которого должен быть утвержден временный управляющий, реализовал, и такое уточнение кандидатуры не допустимо с точки зрения статьи 45 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в уточнении наименования СРО и кандидатуры арбитражного управляющего, в апелляционной жалобе просит суд предоставить новому кредитору ООО "ГрандБилдинг" реализовать свое право, предоставленное Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в части выбора СРО и кандидатуры арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО ГрандБилдинг" и ООО "ТрансСпецСтрой" заключено 16.01.2019 соглашение возмездной уступки требования по денежному обязательству, согласно платежному поручению N 4 от 18.01.2019 указанное соглашение в сумме 500 000 рублей оплачено ООО ГрандБилдинг" в соответствие с пунктом 3.1.

ООО ГрандБилдинг" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене ООО "ТрансСпецСтрой" на ООО ГрандБилдинг", в связи с заключением Соглашения о возмездной уступки права (требований) от 16.01.2019.

Определением от 26.02.2019 суд произвел замену кредитора - ООО "ТрансСпецСтрой" по делу N А32-42218/2018-4/341Б на ООО ГрандБилдинг".

ООО "ГрандБилдинг" обратилось в суд с ходатайством о назначении временным управляющим ООО "Центр Девелопмент" члена СРО ААУ "СИНЕРГИЯ" - Гусева Алексея Викторовича.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя жалобы относительно наличия у него права предоставления выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Требование ООО "Гранд Билдинг" о предоставлении выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего не основано на нормах Закона о банкротстве.

На момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО "ТрансСпецСтрой" являлось кредитором ООО "Центр Девелопмент", а, следовательно, обладало правом на представление кандидатуры временного управляющего должника.

Переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в части отказа в уточнении наименования СРО и кандидатуры арбитражного управляющего отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 301-ЭС16-21412(2) по делу N А43-6931/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2017 по делу N А62-419/2017.

Довод подателя жалобы, заявленный в суде апелляционной инстанции со ссылкой на то, что арбитражным управляющим Максютовым Д.П. заявлено ходатайство об отзыве своего согласия на участие в процедуре несостоятельности в качестве арбитражного управляющего с просьбой не рассматривать его кандидатуру на должность временного (конкурсного) управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вышеназванное ходатайство арбитражного управляющего датировано 17.04.2019, то есть после принятия обжалуемого судебного акта - 26.02.2019. Суд апелляционной инстанции учитывает, что данное ходатайство подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу N А32-42218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева