Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 10АП-5715/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А41-16132/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "САТУРН-АВТО" Урусова А.С.: лично, паспорт, решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017,

от Федотовой Н.Ю.: Анисимов В.В., представитель по доверенности от 08.05.2018,

от ООО "Макдоналдс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года, принятое судьей Денисюком Н.А. по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника по делу N А41-16132/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "САТУРН-АВТО",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года ЗАО "САТУРН-АВТО" (ИНН 5018039270, ОГРН 1025002031856, 141070, Московская область, г. Королев, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 6 е, комн. 10) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Урусов Алексей Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора инвестирования строительства общественно-делового центра от 20 августа 2013 года N 241/ОДЦ, заключенного между ЗАО "САТУРН - АВТО" и Федотовой Натальей Юрьевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Урусов А.С. и ООО "Макдоналдс" подали апелляционной жалобы, в которых просят его отменить.

Федотова Н.Ю. представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель Федотовой Н.Ю. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Макдоналдс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2010 года между ЗАО "САТУРН - АВТО" (застройщик-инвестор) и Федотовой Натальей Юрьевной (соинвестор) был заключен договор инвестирования строительства общественно-делового центра N 92/ОДЦ, в соответствии с пунктом 1.3 которого результатом исполнения настоящего договора является получение соинвестором в собственность помещения площадью ориентировочно 1 000 кв.м.

Согласно п. 1.6 договора размер целевого финансирования строительства помещения составляет 13 140 300 рублей за помещение.

В соответствии с п. 2.1.1 договора сумма целевого финансирования строительства помещения, указанная в п. 1.6 подлежит уплате соинвестором путём перечисления на расчётный счёт или внесения в кассу застройщика - инвестора.

Федотова Наталья Юрьевна в соответствии с договором N 92/ОДЦ от 09.02.2010 внесла в кассу ЗАО "САТУРН -АВТО" денежную сумму в размере 13 140 300 рублей, с указанием платежа: "оплата по договору N 92/ОДЦ от 09.02.2010 года", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером и кассиром, а также имеющими печать ЗАО "САТУРН-АВТО".

20 августа 2013 года между ЗАО "САТУРН-АВТО" (застройщик-инвестор) и Федотовой Натальей Юрьевной (соинвестор) был заключен договор инвестирования строительства общественно-делового центра N 241/ОДЦ, в соответствии с пунктом 1.3 которого результатом исполнения настоящего договора является получение соинвестором в собственность помещения площадью ориентировочно 1 104,5 кв.м.

Согласно п. 1.6 указанного договора размер целевого финансирования строительства помещения составляет 13 720 300 рублей за помещение, а в соответствии с п. 2.1.1 договора сумма целевого финансирования строительства помещения, указанная в п. 1.6 подлежит уплате соинвестором путём перечисления на расчётный счёт или внесения в кассу застройщика-инвестора.

20 августа 2013 года между ЗАО "САТУРН-АВТО" и Федотовой Натальей Юрьевной было заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования строительства общественно-делового центра N 92/ОДЦ от 09.02.2010, по условиям которого стороны пришли к согласию о расторжении с 20 августа 2013 года договора инвестирования строительства общественно-делового центра N 92/ОДЦ от 09.02.2010 и зачёте уплаченных Федотовой Н.Ю. в пользу ЗАО "САТУРН-АВТО" по договору N 92/ОДЦ от 09.02.2010 денежных средств в размере 13 140 300 рублей в счёт предстоящих платежей по договору инвестирования строительства общественно-делового центра N 241/ОДЦ от 20.08.2013.

Федотова Наталья Юрьевна 20 августа и 16 сентября 2013 года внесла в кассу ЗАО "САТУРН-АВТО" по договору N 241/ОДЦ от 20.08.2013 денежную сумму в размере 580 000 рублей, с указанием платежа: "оплата по договору N 241/ОДЦ от 20.08.2013 года", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером и кассиром застройщика-инвестора, а также имеющими печать ЗАО "САТУРН - АВТО".

20 августа 2013 года между ЗАО "САТУРН-АВТО" и Федотовой Н.Ю. был подписан акт приёма-передачи результата инвестиционной деятельности по договору инвестирования строительства N 241/ОДЦ от 20 августа 2013 года, согласно которого Федотовой Н.Ю. со стороны ЗАО "САТУРН-АВТО" было передано в собственность нежилое помещение N 036 площадью 1 104,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Королёв, проспект Космонавтов, д. 20А.

В материалы дела из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поступила копия истребуемого кадастрового дела по спорному объекту.

Переход права собственности на нежилое помещение N 036 площадью 1 104,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Королёв, проспект Космонавтов, д. 20, 26.06.2014 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за Федотовой Н.Ю. на основании договора инвестирования строительства N 241/ОДЦ от 20 августа 2013 года и акта приёма-передачи результата инвестиционной деятельности от 20 августа 2013 года.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Исходя из буквального толкования положений заключенных между сторонами договоров соинвестирования следует, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже будущей недвижимой вещи, при которых между сторонами возникают обязательственные правоотношения, что дает им право требовать друг от друга исполнение соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Исходя из буквального толкования положений заключенных между сторонами договоров соинвестирования от 09.02.2010 N 92/ОДЦ и от 20.08.2013 N 241/ОДЦ, следует, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже будущей недвижимой вещи, при которых между сторонами возникают обязательственные правоотношения, что дает им право требовать друг от друга исполнение соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В обоснование заявленных требований о недействительности договора инвестирования строительства от 20.08.2013 N 241/ОДЦ конкурсный управляющий ЗАО "САТУРН-АВТО" указал, что оспариваемый договор послужил основанием для государственной регистрации права собственности Федотовой Н.Ю. на нежилое помещение N 036, площадью 1104,5 кв.м, кадастровый номер 50:45:0040817:1196, расположенное по адресу: Московская область, г. Королёв, проспект Космонавтов, д. 20А.

Конкурсный управляющий получил выписки по расчётным счетам должника и не обнаружил поступлений на расчётный счёт ЗАО "САТУРН-АВТО" денежных средств, которые уплачены Федотовой Н.Ю. должнику по договору N 241/ОДЦ от 20 августа 2013 года.

По мнению конкурсного управляющего, денежные средства за покупку спорного нежилого помещения в кассу должника не вносились и не поступали на его расчётный счёт, в связи с чем оспариваемая сделка носит безвозмездный характер, в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, сделка не была одобрена решением общего собрания акционеров общества.

Как указывает конкурсный управляющий, представленные Федотовой Н.Ю. в материалы дела первичные документы не подтверждают факт передачи денежных средств должнику.

Федотовой Н.Ю. в подтверждение полученных доходов не представлены сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах.

Также конкурсный управляющий считает, что с учётом заключения эксперта рыночная стоимость спорного нежилого помещения не соответствует стоимости недвижимого имущества, указанной в договоре инвестирования строительства N 241/ОДЦ от 20 августа 2013 года, поскольку отклонение цены объекта недвижимости, определённой в договоре, составляет более 20 % от рыночной цены аналогичных объектов.

По мнению конкурсного управляющего, заключение оспариваемого договора с должником при наличии брака между Федотовой Н.Ю. и Федотовым А.Ю., который являлся учредителем ЗАО "САТУРН-АВТО", свидетельствует о совершении спорной сделки на условиях, недоступных независимым участникам рынка, между аффилированными лицами, Федотова Н.Ю. была осведомлена о признаках неплатёжеспособности ЗАО "САТУРН-АВТО" на дату оспариваемой сделки, доказательств о причинах заключения сделки по цене ниже рыночной не представила.

Конкурсный управляющий, также считает, что при совершении оспариваемой сделки имело место злоупотребление сторонами сделки своими правами.

В целом, как считает конкурсный управляющий, в оспариваемой сделке усматриваются признаки сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и материалами дела подтверждено наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для признания договора от 20.08.2013 N 241/ОДЦ недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.03.2016, оспариваемый договор инвестирования строительства общественно-делового центра N 241/ОДЦ совершен 20.08.2013 (дата регистрации перехода права собственности 26.06.2014), то есть более одна одного года, в связи с чем он не может быть оспорен по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает указанный договор недействительным как совершенный в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что договор инвестирования строительства общественно-делового центра от 20 августа 2013 года N 241/ОДЦ между ЗАО "САТУРН - АВТО" и Федотовой Натальей Юрьевной был заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства неисполнения должником обязательств перед кредиторами по причине недостаточности денежных средств в период совершения оспариваемой сделки.

Наоборот, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка являлась для должника возмездной.

В соответствии с условиями договора инвестирования строительства общественно- делового центра N 92/ОДЦ от 09.02.2010 и дополнительного соглашения от 20 августа 2013 года к договору инвестирования строительства общественно-делового центра N 92/ОДЦ от 09.02.2010, не оспоренным в установленном законом порядке, Федотовой Н.Ю. произведена оплата за спорное нежилое помещение.

Факт оплаты подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам, заверенные копии которых приобщены к материалам дела.

Судом были обозрены оригиналы указанных документов.

В установленном процессуальном законом порядке данные доказательства не были оспорены конкурсным управляющим должника.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки лицу, сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают поступление наличных денежных средств от Федотовой Н.Ю. в кассу должника, заверены печатью организации и подписью главного бухгалтера ЗАО "САТУРН-АВТО".

При таких обстоятельствах, отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, в том числе в связи с ненадлежащим оформлением кассовой книги, не может служить безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу, и может лишь свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

При этом, арбитражный апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим в опровержение доказательств оплаты не представлены ни кассовая книга должника, ни сведения по расчетному счету должника за период внесения ответчиком денежных средств в кассу должника.

Кроме того, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства, перечисленные в счет оплаты по договору инвестирования строительства общественно-делового центра N 92/ОДЦ от 09.02.2010 и зачтенные в последующем дополнительным соглашением от 20 августа 2013 года к данному договору в счет исполнения обязательств Федотовой Н.Ю. по договору инвестирования строительства общественного делового центра N 241/ОДЦ от 20.08.2013, были возвращены Федотовой Н.Ю., либо доказательств того, что по договору N 92/ОДЦ от 09.02.2010 должником Федотовой Н.Ю. было передано какое-либо иное помещение, помимо указанного в договоре N 241/ОДЦ от 20.08.2013 года.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается также на неравноценность встречного исполнения со стороны Федотовой Н.Ю., поскольку стоимость спорного объекта значительно ниже его рыночной стоимости.

При рассмотрении дела по ходатайству конкурсного управляющего определением суда первой инстанции от 19.11.2018 была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ПрофЭксперт".

Согласно выводам эксперта-оценщика рыночная стоимость нежилого помещения N 036, площадью 1104,5 кв.м, кадастровый номер 50:45:0040817:1196, расположенного по адресу: Московская область, г. Королёв, проспект Космонавтов, д. 20А, по состоянию на 09 февраля 2010 года составляет 12 869 457 рублей, а по состоянию на 20 августа 2013 года - 18 423 817 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению принцип, изложенный в части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям, согласно которому цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20% от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

Как указано выше, должник и Федотова Н.Ю. определили существенные условия сделки (предмет и цена) в соответствии с условиями договора инвестирования строительства общественно-делового центра N 92/ОДЦ от 09.02.2010, согласно которым ответчик внёс в кассу ЗАО "САТУРН -АВТО" денежную сумму в размере 13 140 300 рублей в качестве оплаты стоимости 1 000 кв.м., которые были зачтены в последующем в счет исполнения обязательств Федотовой Н.Ю. по договору инвестирования строительства общественного делового центра N 241/ОДЦ от 20.08.2013.

При заключении договора от 09.02.2010 N 92/ОДЦ стороны учитывали, что площадь приобретаемого ответчиком нежилого помещения является проектной и может измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, поэтому была зафиксирована определённая сторонами площадь одного квадратного метра помещения с учётом рыночного ценообразования.

Впоследствии, на стадии окончания строительства общественного делового центра, площадь спорного нежилого помещения изменилась в сторону увеличения на 104,5 кв.м., что по сравнению с площадью 1000 кв.м. нельзя признать значительным увеличением количественных параметров объекта недвижимого имущества, тем более, что это не привело к изменению качественных характеристик помещения.

Федотова Н.Ю. вправе была отказаться от приобретения лишних квадратных метров по иной более высокой цене по сравнению с договором N 92/ОДЦ от 09.02.2010, однако, ЗАО "САТУРН -АВТО" было экономически нецелесообразно осуществлять продажу отдельных 104,5 кв.м иному лицу по более высокой цене, а именно по 16 680 рублей за один квадратный метр, так как спорное помещение имело один вход, и в этом случае зданию требовалась реконструкция для оборудования отдельного входа в помещение площадью 104,5 кв.м.

Соответственно, Федотова Н.Ю. фактически осуществила доплату за увеличение площади приобретаемого помещения по цене за один квадратный метр, определённой условиями договора N 92/ОДЦ от 09.02.2010 и учитываемой к зачёту в договоре N 241/ОДЦ от 20.08.2013.

Арбитражным апелляционным судом также учитывается, что на момент 09 февраля 2010 года и на момент 20 августа 2013 года в спорном нежилом помещении коммерческая деятельность не велась, данное помещение является подвальным, в 2010 году коммуникации в недостроенном здании не были подключены, а в 2013 году в помещении не было отделки, что также учтено в экспертном заключении.

Оценив все фактические обстоятельства дела, принимая во внимание рыночную стоимость спорного имущества, определенную экспертом по состоянию на 09 февраля 2010 года, составляющую 11 284 рублей за один квадратный метр, и цену, согласованную сторонами в договоре N 92/ОДЦ от 09.02.2010 в размере 13 140 рублей за один квадратный метр, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что должником спорное имущество реализовано не по заниженной цене, а по цене, превышающей его рыночную стоимость, соответственно, отличающейся менее чем на 20% от его рыночной стоимости, что не является существенным с учетом изложенных установленных обстоятельств.

Рассматривая в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вопрос о том, было ли или могло ли быть известно Федотовой Н.Ю. о цели причинения вреда правам кредиторов должника, арбитражный апелляционный суд учитывает, что в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены доказательства аффилированности или заинтересованности между сторонами сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора инвестирования строительства общественно-делового центра от 20 августа 2013 года N 241/ОДЦ Федотова Наталья Юрьевна не являлась акционером ЗАО "САТУРН-АВТО" и не являлась единоличным исполнительным органом данного юридического лица, в родственных отношениях с акционерами должника и его единоличным исполнительным органом не состояла, к числу аффилированных лиц не относилась.

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что заключение оспариваемого договора с должником при наличии брака между Федотовой Н.Ю. и Федотовым А.Ю., который являлся учредителем ЗАО "САТУРН-АВТО", должно оцениваться в пользу вывода о совершении спорной сделки на условиях, недоступных независимым участникам рынка, между аффилированными лицами, и что Федотова Н.Ю. предполагается осведомлённой о признаках неплатёжеспособности ЗАО "САТУРН-АВТО" на дату оспариваемой сделки, так как она должна была получить сведения о финансовом состоянии должника и причинах заключения сделки по цене ниже рыночной от Федотова А.Ю., отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно свидетельству о расторжении брака между Федотовой Натальей Юрьевной и Федотовым Александром Юрьевичем, а также из выписки из домовой книги на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Королёв, пр-кт Королёва, д. 3Г, кв. 21, следует, что брак между Федотовой Н.Ю. и Федотовым А.Ю. был прекращён на основании судебного акта в 2001 году.

Ни на момент заключения договора инвестирования строительства общественно-делового центра от 09 февраля 2010 года N 92/ОДЦ, ни на момент совершения оспариваемой сделки 2013 года, Федотова Н.Ю. уже длительное время не состояла в родственных отношениях с Федотовым А.Ю. и не проживала с ним в одном жилом помещении, более того, они проживали в разных городах.

Наличие у Федотовой Н.Ю. и Федотова А.Ю. общего ребенка также не свидетельствует о заинтересованности в совершении сделки.

Таким образом, ответчик не является заинтересованным лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности, или недостаточности имущества должника.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В материалах дела не имеется доказательств того, что на момент заключения договора от 09 февраля 2010 года N 92/ОДЦ, а также на дату заключения и исполнения договора от 20 августа 2013 года N 241/ОДЦ у ЗАО "САТУРН-АВТО" имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим должника не представлены соответствующие доказательства в виде данных бухгалтерского баланса ЗАО "САТУРН-АВТО" за 2010- 2013 годы, из которых можно было бы сделать вывод о том, что должник не исполняет свои обязательства именно по причине недостаточности либо отсутствия денежных средств и имущества.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-47680/15 с ЗАО "САТУРН-АВТО" в пользу ООО "Макдоналдс" взыскана задолженность в сумме 43 2777667 рублей, также отклонена арбитражным апелляционным судом.

Наличие задолженности перед ООО "Макдоналдс", установленной решением Арбитражного суда Московской области 22 октября 2015 года по делу N А41-47680/15, не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кроме того, решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47680/15, так же как и решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75629/14 о взыскании с должника задолженности в размере 770 428,48 рублей были приняты после заключения спорного договора, поэтому Федотова Н.Ю. никак не могла знать о прекращении исполнения должником своих денежных обязательств.

Конкурсным управляющим ЗАО "САТУРН-АВТО", в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и иные доказательства наличия других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе доказательств превышения размера оспариваемой сделки более 20% активов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 12 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Учитывая, что Федотова Наталья Юрьевна не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, при этом в результате заключения с ответчиком договора N 92/ОДЦ от 09.02.2010 и договора N 241/ОДЦ от 20.08.2013 должник не утратил, а приобрел имущество в виде оставшейся после взаимозачета денежной суммы, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вред имуществу кредиторов не был причинен, а заявителем не представлено доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, установленных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Довод конкурсного управляющего должника о недействительности сделки в связи с заключением её при злоупотреблении правом со ссылкой на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении и исполнении договора инвестирования строительства общественно-делового центра от 20 августа 2013 года N 241/ОДЦ Федотова Наталья Юрьевна и ЗАО "САТУРН-АВТО" злоупотребили своими гражданскими правами.

Как следует из материалов дела, Федотова Н.Ю. 20 августа и 16 сентября 2013 года внесла в кассу ЗАО "САТУРН-АВТО" по договору N 241/ОДЦ от 20.08.2013 денежную сумму в размере 580 000 рублей, с указанием платежа: "оплата по договору N 241/ОДЦ от 20.08.2013 года", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером и кассиром застройщика-инвестора, а также имеющими печать ЗАО "САТУРН - АВТО".

20 августа 2013 года между ЗАО "САТУРН-АВТО" и Федотовой Н.Ю. был подписан акт приёма-передачи результата инвестиционной деятельности по договору инвестирования строительства N 241/ОДЦ от 20 августа 2013 года, согласно которого Федотовой Н.Ю. со стороны ЗАО "САТУРН-АВТО" было передано в собственность нежилое помещение N 036 площадью 1 104,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Королёв, проспект Космонавтов, д. 20А.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 31 января 2014 года по гражданскому делу N 2-731/14 за Федотовой Н.Ю. признано право собственности на нежилое помещение площадью 1 104,5 кв.м., расположенное на цокольном этаже Королёвского общественно-делового центра по адресу: Московская область, г. Королёв, проспект Космонавтов, д. 20А

Переход права собственности на нежилое помещение N 036 площадью 1 104,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Королёв, проспект Космонавтов, д. 20, 26.06.2014 был зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за Федотовой Н.Ю. на основании договора инвестирования строительства N 241/ОДЦ от 20 августа 2013 года и акта приёма-передачи результата инвестиционной деятельности от 20 августа 2013 года.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии у Федотовой Н.Ю. и ЗАО "САТУРН-АВТО" намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, цели причинения вреда иным лицам, в том числе кредиторам ЗАО "САТУРН-АВТО".

Конкурсный управляющий должника ссылается также на то, что оспариваемый договор совершен без надлежащего одобрения соответствующего органа управления должника, так как при его совершении общее собрание акционеров не проводилось и решение об одобрении сделки не принималось, ввиду чего сделка недействительна по основаниям ст. 45 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае оспариваемый договор подписан со стороны должника по воле действовавшего и полномочного исполнительного органа в лице генерального директора Коренченко В.А. по цене, указанной в договоре.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как указано выше, договором N 241/ОДЦ от 20 августа 2013 года ущерб должнику не причинён.

Кроме того, Решением Королёвского городского суда Московской области от 31 января 2014 года по гражданскому делу N 2-731/14 за Федотовой Натальей Юрьевной признано право собственности на нежилое помещение площадью 1 104,5 кв.м., расположенное на цокольном этаже Королёвского общественно-делового центра по адресу: Московская область, г. Королёв, проспект Космонавтов, д. 20А.

Данное решение суда 04 марта 2014 года вступило в законную силу.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 16 февраля 2018 года разъяснено решение Королёвского городского суда Московской области от 31 января 2014 года и указано, что нежилое помещение площадью 1 104,5 кв.м., расположенное на цокольном этаже Королёвского общественно-делового центра по адресу: Московская область, г. Королёв, проспект Космонавтов, д. 20А, право собственности на которое признано за Федотовой Н.Ю., и нежилое помещение N 036 площадью 1 104,5 кв.м, кадастровый номер 50645:0040817:1196, расположенное в подвале общественно- делового центра, находящегося по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Космонавтов, д. 20А, право собственности на которое было зарегистрировано в управлении Росреестра по Московской области за Федотовой Н.Ю., являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Данное определение суда 06 марта 2018 года вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что конкурсным управляющим ЗАО "САТУРН-АВТО" Урусова А.С. не представлены доказательства, бесспорно и безусловно свидетельствующие о заключении договора N 241/ОДЦ от 20.08.2013 с целью причинения правам кредиторов должника, при злоупотреблении правом, при неравноценном встречном исполнении, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего ЗАО "САТУРН-АВТО" Урусова А.С. и ООО "Макдоналдс", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о то, что денежные средства за покупку спорного нежилого помещения Федотовой Н.Ю. в кассу должника в действительности не вносились и на его расчётный счёт не поступали, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, факт внесения Федотовой Н.Ю. в кассу ЗАО "САТУРН-АВТО" денежной суммы в размере 13 140 300 рублей по договору N 92/ОДЦ от 09.02.2010, а также 20 августа и 16 сентября 2013 года в кассу ЗАО "САТУРН-АВТО" денежных средств по договору N 241/ОДЦ от 20.08.2013 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером и кассиром застройщика-инвестора, а также имеющими печать ЗАО "САТУРН - АВТО", подлинники которых обозревались судом первой инстанции (т.1, л.д. 49-78).

О фальсификации указанных доказательств конкурсным управляющим в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Также конкурсным управляющим не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, заявляя указанный довод о неподтвержденности факта внесения денежных средств в кассу общества и их зачисления на расчетный счет должника, конкурсный управляющий в то же время указывает на то, что ему не была передана бухгалтерская документация должника.

При таких обстоятельствах при наличии доказательств, подтверждающих принятие главным бухгалтером и кассиром ЗАО "САТУРН - АВТО" денежных средств от Федотовой Н.Ю., и отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что денежные средства в кассу не вносились и на расчетный счет не поступали, арбитражный апелляционный суд не может сделать вывод о недоказанности факта оплаты по спорному договору.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу N А41-16132/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина