Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 02АП-2991/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2019 г. N Ф01-3521/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 апреля 2019 г.

Дело N А31-12800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2019 о прекращении производства по делу N А31-12800/2018, принятое судом в составе председательствующего судьи Максименко Л.А., судей Зиновьева А.В., Мосунова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечта"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям

об оспаривании приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - заявитель, ООО "Мечта", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее - ответчик, Управление) от 07.09.2011 N 667-ОД "Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и карантинного фитосанитарного режима на территории Нейского района" (т.1 л.д.11-15).

Названным приказом ответчика установлена карантинная фитосанитарная зона и карантинный фитосанитарный режим по малому черному еловому усачу на территории земель лесного фонда, нижних складов, мест хранения, заготовки, переработки, отгрузки, использования и реализации лесоматериалов Нейского района Костромской области с целью предотвращения распространения, локализации и последующей ликвидации выявленных очагов малого черного елового усача (пункт 1).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду того, что оспариваемый заявителем приказ обладает признаками нормативного правового акта, а, следовательно, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ООО "Мечта" с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого приказа, указывая на его вынесение без подтверждения соответствующими документами. Кроме того, Общество обращает внимание апелляционного суда на то, что судом первой инстанции не принято решение по всем заявленным ООО "Мечта" требованиям с учетом их уточнения в установленном законом порядке.

Более подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о законности оспариваемого заявителем приказа.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов (за исключением дел, отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды общей юрисдикции рассматривают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 50) разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (абзац 1).

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (абзац 2).

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации) (абзац 3).

Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 50).

В рассматриваемом случае ООО "Мечта" оспаривает приказ Управления от 07.09.2011 N 667-ОД "Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и карантинного фитосанитарного режима на территории Нейского района" (т.1 л.д.11-15), которым установлена карантинная фитосанитарная зона и карантинный фитосанитарный режим по малому черному еловому усачу на территории земель лесного фонда, нижних складов, мест хранения, заготовки, переработки, отгрузки, использования и реализации лесоматериалов Нейского района Костромской области с целью предотвращения распространения, локализации и последующей ликвидации выявленных очагов малого черного елового усача (пункт 1).

Проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными доказательствами и правовым регулированием рассматриваемых отношений, апелляционный суд признает обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ уполномоченного органа обладает признаки нормативного правового акта, поскольку адресован неопределенному кругу лиц (всем хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по обращению древесины хвойных пород в Нейском районе Костромской области) и является для них обязательным, принят специальным уполномоченным на то органом исполнительной власти и отражает его властное волеизъявление, рассчитан на неоднократное применение и регулирует правоотношения в сфере контроля (надзора) в области карантина растений, в том числе по установлению и упразднению карантинных фитосанитарных зон.

Оснований для иных выводов из содержания оспариваемого приказа не следует.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оценка законности оспариваемого приказа не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Иная позиция заявителя не основана на приведенных выше нормах АПК РФ и КАС РФ с учетом их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

При этом апелляционный суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Мечта" обращалось в суд общей юрисдикции с теми же требованиями.

Прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует о соблюдении конституционного права заявителя на законный суд. Следует отметить, что в данном случае заявитель не лишен возможности обратиться в компетентный суд, заявив в случае пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении такого срока.

Поскольку производство по делу было правомерно прекращено, а законность и обоснованность оспариваемого правового акта ответчика судом не оценивалась, доводы апелляционной жалобы по существу спора судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. По убеждению арбитражного суда апелляционной инстанции, оценка фактических обстоятельств возникшего спора должна производиться компетентным судом, рассматривающим дело по существу. Доводы Общества о незаконности оспариваемого приказа ответчика на правомерность прекращения производства по делу не влияют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не принято решение по всем заявленным ООО "Мечта" требованиям с учетом их уточнения в установленном законом порядке, а именно: судом не рассмотрено требование о признании незаконным требования Управления по получению карантинного сертификата (т.1 л.д.44) -, является несостоятельной. Суд апелляционной инстанции учитывает, что данное требование Общества в рассматриваемом случае не является самостоятельным, а вытекает непосредственно из оспариваемого приказа от 07.09.2011 N 667-ОД, в частности: пункта 1 таблицы приложения N 2, предусматривающего, что вывоз лесоматериалов хвойных пород за пределы Костромской области соответствующими организациями осуществляется только в сопровождении карантинных сертификатов (т.1 л.д.14). ООО "Мечта" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приведено ссылки на какой-ибо самостоятельный ненормативный правовой акт Управления, возлагающий на Общество обязанность по получению карантинного сертификата, который может быть самостоятельным предметом оспаривания в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ. Наличие такого акта из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2019 по делу N А31-12800/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу уплачивается госпошлина в размере 1 500 рублей. ООО "Мечта" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 21.03.2019 N 80, соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2019 о прекращении производства по делу N А31-12800/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1144401007145, ИНН 4401154083) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.03.2019 N 80.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева