Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 15АП-6359/19

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 г.

дело N А01-2097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Майкопский государственный технологический университет"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.03.2019 по делу N А01-2097/2015 о возвращении встречного искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "БМС-СТРОЙ"

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Майкопский государственный технологический университет"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БМС-СТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Майкопский государственный технологический университет" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту N 0376100002712000002-0018439-01 от 06.11.2012 в размере 2 904 089 рублей и пени в размере 542 266 рублей.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, принятых по государственному контракту N 0376100002712000002-0018439-01 от 06.11.2012 на выполнение дополнительных работ по завершению капитального ремонта учебного корпуса N3 ФГБОУ ВПО "МГТУ", расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пушкина, 177.

Определением от 24.11.2015 указанное исковое заявление было принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Адыгея.

Определением суда от 21.01.2016 производство по делу N А01-2097/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N1/405/15.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.05.2017 по уголовному делу N 1/405/15 вступил в законную силу 03.10.2017.

Определением суда от 26.12.2018 производство по иску общества возобновлено. Рассмотрение дела в предварительном заседании суда назначено 27 февраля 2019 г.

В предварительном заседании учреждением представлено встречное исковое заявление о взыскании с общества задолженности по государственному контракту от 08.01.2012 N 0376100002711000018-0018439-01 в размере 11 624 606 рублей.

Встречные требования мотивированы завышением стоимости работ по государственному контракту от 08.01.2012 на спорную сумму.

Определением от 06.03.2019 суд возвратил встречное исковое заявление.

Суд установлено, что между первоначальными и встречными исковыми требованиями отсутствует взаимная связь, требования заявлены из двух разных муниципальных контрактов, в связи с чем различен предмет доказывания, а само рассмотрение встречного иска приведет у его усложнению и затягиванию судебного процесса.

С принятым судебным актом не согласилось учреждение, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом было констатировано. что требования учреждения направлены на зачет встречных однородных требований истца. Также суд пришел к неправильному выводу, что принятие встречного иска приведет к затягиванию процесса.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как верно установлено судом первой инстанции в настоящем случае взаимной связи между первоначальным и встречным исковыми требованиями в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку каждое из требований вытекает из двух самостоятельных обязательств (контрактов), имеет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию с использованием различных доказательств.

Так, истцом в основание иска положен контракт N 0376100002712000002-0018439-01 от 06.11.2012, заключенный на выполнение работ общей стоимостью 2 904 089,58 руб., представлен акт КС-2 от 05.12.2012, подтверждающий факт выполнения истцом и приемки ответчиком работ по данному контракту на сумму 2 904 089,58 руб.

В рамках встречного иска в основание иска положен иной контракт N 0376100002712000002-0018439-01 от 08.01.2012, заключенный на выполнение работ общей стоимостью 22 567 277,54 руб., и акты N 1 от 25.01.2012, N 2 от 27.02.2012, N 3 от 16.04.2012 к указанному контракту.

Судом первой инстанции было установлено, что в отношении капитального ремонта учебного корпуса N 3 ФГБОУ ВПО "МГТУ" сторонами было заключено три контракта с различным предметом, в том числе два вышеуказанных. Принимая во внимание указанное обстоятельство, предполагая возможность установления значимых для дела обстоятельств и учитывая изъятие всей документации в том числе по спорному контракту правоохранительными органами для рассмотрения соответствующего уголовного дела, суд приостанавливал производство по делу до вынесения приговора по уголовному делу.

Однако, обращаясь после возобновление производства по делу со встречным иском, ответчик указал лишь, что приговором были установлены обстоятельства выполнения работ по контракту N 0376100002712000002-0018439-01 от 08.01.2012 и соответственно заявил требования из этого контракта в качестве встречных. Какого-либо обоснования, основанного на том, что приговором установлены обстоятельства, требующие совместного рассмотрения исков из двух контрактов, ответчик не приводил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При этом, сами по себе требования первоначального и встречного иска, как указано выше, не связаны по предметам.

Соответственно единственный приводимый в обоснование своей позиции ответчиком довод состоит в том, что он имеет право на зачет однородных (денежных) встречных требований.

Однако при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Учитывая, что подрядные споры относятся к категории сложных, принимая во внимание, что спор находится на рассмотрении суда с 2015 года, первоначальный и встречный иск не пересекаются по предмету доказывания (в том числе оснований для такого пересечения не указано и после возобновления производства по делу), доводы о том, что предметы данных контрактов совпадают полностью либо частично, ответчиком не приводились и не приводятся, а единственным обоснованием необходимости принятия иска к рассмотрению в качестве встречного является, по сути, ссылка на денежный характер требований, позволяющий произвести зачет первоначальных и встречных требований, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие встречного иска приведет к значительному усложнению и затягиванию спора и не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Как верно отметил суд первой инстанции, подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, которые фактически могут быть реализованы путем подачи самостоятельного иска.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.03.2019 по делу N А01-2097/2015 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов