Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 18АП-4114/19

г. Челябинск

26 апреля 2019 г.

Дело N А76-682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тимохина О.Б., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецМет" Сергеева Михаила Андреевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу N А76-682/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецМет" Сергеева Михаила Андреевича - Фадеев В. В. (паспорт, доверенность от 26.10.2018);

Публичного акционерного общества "Сбербанк Росси" - Метейко А. С. (паспорт, доверенность от 25.10.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецМет" (ИНН 7451306227, ОГРН 1107451012217).

Определением суда от 26.04.2018 (резолютивная часть от 01.04.2018) в отношении должника ООО "СпецМет" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Янина Екатерина Сергеевна, член Союза Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсант" N 75 от 28.04.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 должник - ООО "СпецМет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "СпецМет" утвержден Сергеев Михаил Андреевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 198 от 27.10.2018.

05.03.2019 конкурсный управляющий Сергеев М.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о принятии обеспечительных мер (вх. N 12193), в просительной части которого просит принять обеспечительные меры в виде запрета публичному акционерному обществу "Сбербанк" на совершение действий, направленных на погашения простых векселей: N N ВГ N 0085475, ВГ N 0085474, ВГ N 0085473, ВГ N 0085472, ВГ N 0085471, ВГ N 0085470, ВГ N 0085469, ВГ N 0085468, ВГ N 0085467, ВГ N 0085466 на сумму 1 000 000 рублей каждый со сроком предъявления - по предъявлении, но не ранее 26.03.2018.

Определением от 06.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 06.03.2019 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель указал, что меры заявлены в рамках дела о банкротстве, направлены на формирование конкурсной массы, выявление имущества, обеспечение его сохранности, руководитель должника имущество, векселя не передал, местонахождение их неизвестно, векселя имеют открытый индоссамент. У конкурсного управляющего отсутствуют иные правовые способы обеспечить сохранность данного имущества, которое по документам имеется у должника, но фактически не передано конкурсному управляющему. Возможность предъявления векселей к оплате позволяет третьим лицам совершить это действия без согласия должника. В отсутствие мер возникнет ситуация, при которой будет утрачена возможность включения денежных средств в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк", допущенный к участию в заседании как заинтересованное лицо, в отношении которого заявлено о применении обеспечительных мер, пояснил, что сведениями о предъявлении векселей к оплате, их погашении не располагает.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по заявлению должника возбуждено дело о его банкротстве, определением суда от 26.04.2018 (резолютивная часть от 01.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 75 от 28.04.2018, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 должник признан банкротом, сообщение опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N198 от 27.10.2018.

Полагая, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный

управляющий указал на следующие обстоятельства:

- определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37285/2017 от 02.03.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "СпецМет" и ООО "РосВтор-Сервис" в следующей редакции: 1. Кредитором подано исковое заявление о взыскании с Должника - ООО "РосВтор-Сервис" задолженности по договору поставки N 09-С от 01.07.2012 в размере 15 467 146,32 рублей, в том числе основной долг в размере 7 144 178,44 рублей и договорной неустойки в размере 8 322 967,88 рублей. 2. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии с положениями гл.15 АПК РФ, для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше заявления. 3. Обязательство Должника перед Кредитором по уплате денежных средств в размере 15 467 146,32 рублей, возникшее на основании договора поставки N 09"С от 01.07.2012, прекращается полностью предоставлением Должником Кредитору отступного на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим

мировым соглашением. Предоставлением Должником Кредитору отступного также полностью погашаются расходы Кредитора по оплате госпошлины и иных судебных расходов. 4. В качестве отступного Должником Кредитору передаются в собственность векселя на сумму 9 926 367 рублей, из которых денежная сумма в размере 7 144 178,44 рублей засчитывается в счет основного долга, а денежная сумма в размере 2 782 189 рублей в счет договорной неустойки;

- конкурсный управляющий должника, не согласившись с указанным определением обратился с соответствующей жалобой;

- постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 N Ф09-619/19 определение Арбитражного суда Челябинской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 02.03.2018 по делу

N А76-37285/2017 отменено. Дело N А76-37285/2017 направлено на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Челябинской области;

- в ходе ознакомления с материалами дела N А76-37285/2017, конкурсному управляющему стало известно о том, что на основании акта приема-передачи векселей от 19.01.2018 ООО "РосВтор-Сервис" передал, а ООО "СпецМет" в лице директора Хазбулата Дениса Константиновича принял векселя в счет оплаты задолженности по договорам поставки N09-С от 01.07.2012 и N18-С от 01.11.2013, в том числе: простые векселя ПАО "Сбербанк" N N ВГ N 0085475, ВГ N 0085474, ВГ N 0085473, ВГ N 0085472, ВГ N 0085471, ВГ N 0085470, ВГ N 0085469, ВГ N 0085468, ВГ N 0085467, ВГ N 0085466 на сумму 1 000 000 рублей каждый со сроком предъявления - по предъявлении, но не ранее 26.03.2018;

- согласно полученному ответу от ПАО "Сбербанк" на запрос конкурсного управляющего стало известно, что указанные векселя не погашены;

- на сегодняшний день, бывшим руководителем ООО "СпецМет" указанные выше векселя не переданы конкурсному управляющему их место нахождение не известно;

- согласно переданных конкурсному копий данных векселей следует, что индоссамент (передаточная надпись) N 2 содержит подпись и оттиск печати предыдущего векселядержателя (индоссанта), а строка "Платите приказу" не заполнена;

- таким образом, складывается ситуация, что фактически переданные ООО "СпецМет" по акту приема-передачи векселя находятся в неизвестном месте, а подпись и печать предыдущего индоссанта представляет возможность вписать любого нового индоссанта и получить (обналичить) денежные средства по указанным выше векселям (по предъявлению).

В подтверждение доводов приложены соответствующие документы, в том числе акт приема-передачи векселей, копии векселей с оборотной стороной, ответ ПАО "Сбербанк" (данный на запрос управляющего от 11.02.2019).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время в деле о банкротстве ООО "СпецМет" отсутствует спор относительно векселей, на которые ссылается конкурсный управляющий в заявлении о принятии обеспечительных мер, спор имеется в деле N А76-37285/2017; заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора в деле о

банкротстве ООО "СпецМет"; доказательств, что не принятие данных обеспечительных мер может причинить ущерб конкурсным кредиторам, материалы дела также не содержат; доводы конкурсного управляющего не являются убедительными; иных доводов, аргументированных обоснований необходимости и достаточности данной обеспечительной меры, а также доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт и причинения должнику значительного ущерба, заявитель не представил, приведенные доводы носят предположительный характер, не основаны на конкретных доказательствах.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Основные мероприятия, проводимые в конкурсном производстве, обозначены статьей 129 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для целей выполнения данных обязанностей, конкурсный управляющий вправе, в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий указал, что им получена информация о передаче должнику банковских векселей на общую сумму 10 млн.руб. с бланковым индоссаментом, местонахождение которых неизвестно, руководителем они не переданы конкурсному управляющему.

Из представленных документов следует, что векселя со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 26.03.2019 (к моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления о применении обеспечительных мер срок оплаты по векселям не наступил, к моменту апелляционного пересмотра - наступил), векселя переданы должнику 19.01.2018 (в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве должника по его заявлению).

Учитывая цели процедуры конкурсного производства, направленные на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, которое возможно исключительно за счет сформированной конкурсной массы, следует признать, что заявленные меры направлены на защиту интересов должника и его кредиторов и обусловлены целями формирования конкурсной массы.

Ссылки суда первой инстанции на отсутствие спора по векселям в деле о банкротстве и наличие иного спора в рамках дела А76-37285/2017 приведены необоснованно.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства с учетом специфики нормативного регулирования обращения векселей, исходя из Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" правового значения не имеют.

Так, в силу пунктов 14, 16 названного постановления от 07.08.1937 индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента; лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, достаточно того обстоятельства, что должник находится в процедуре конкурсного производства, ему его контрагентом передано имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, однако передача данного имущества (ценных бумаг) не обеспечена в рамках исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, местонахождение имущества неизвестно, третьи лица имеют возможность предъявить векселя к оплате, в связи с чем, существует потенциальная угроза причинения должнику, его кредиторам значительного ущерба в виде утраты возможности удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств на сумму 10 млн.руб. от предъявления банковских векселей к оплате. Следовательно, обращение с названными мерами фактически обусловлено целями формирования конкурсной массы с учетом полномочий, предоставленных управляющему положениями статьи 129 Закона о банкротстве (направленных на обеспечение сохранности имущества и возврата в конкурсную массу), в связи с чем, необходимость наличия какого-либо отдельного спора в отношении векселей отсутствует. Меры обеспечивают требования кредиторов и интересы должника.

Таким образом, заявленные меры разумны, требование об их применении обоснованно; вероятность причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока; меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направление на сохранение существующего положения (status quo); не нарушает публичных интересов, интересов третьих лиц (иного из материалов дела не следует). Испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования - дело о банкротстве, соразмерна целям процедуры, в которой находится должник, и в полной мере обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что сведений о погашении векселей, в отношении которых заявлено о применении обеспечительных мер, к моменту апелляционного пересмотра не представлено, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Определение подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права (подпункты 3, 4 пункта 1, пункты 2, 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу N А76-682/2018 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецМет" Сергеева Михаила Андреевича - удовлетворить.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Публичному акционерному обществу "Сбербанк" совершать действия, направленные на погашение простых векселей Публичного акционерного общества "Сбербанк" N N ВГ N 0085475, ВГ N 0085474, ВГ N 0085473, ВГ N 0085472, ВГ N 0085471, ВГ N 0085470, ВГ N 0085469, ВГ N 0085468, ВГ N 0085467, ВГ N 0085466 на сумму 1 000 000 рублей каждый со сроком предъявления - по предъявлении, но не ранее 26.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.Б. Тимохин М.Н. Хоронеко