Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 19АП-3504/18

г. Воронеж

25 апреля 2019 г.

Дело N А35-512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Курсккнига" Захарова А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Компас": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Курсккнига" Захарова Антона Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2019 по делу N А35-512/2017 (судья Сороколетова Н.А.),

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Курсккнига" Захарова Антона Ивановича к ООО "Компас" (ОГРН 1157746040627, 7705365469) о признании недействительной сделки и применении последствии недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Курсккнига" (ОГРН 1024600962869, ИНН 4632006244),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Курсккнига" (далее - ОАО "Курсккнига", должник) Захаров Антон Иванович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N 12/05-2015 от 12.05.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - ООО "Компас", ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Компас" возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- встроенно-пристроенное помещение II в здании литер А, площадью 187,7 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Курская обл., г. Курск, Магистральный проезд, д. 3;

- встроенно-пристроенное помещение III в здании литер А, площадью 439,8 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Курская обл., г. Курск, пр-т Ленинского Комсомола, д. 85.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Курсккнига" Захаров А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО "Курсккнига" Захарова А.И., ООО "Компас" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Компас" поступило письменное пояснение, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между ОАО "Курсккнига" (Продавец) и ООО "Компас" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 12/05-215, по которому Продавец продает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает:

- встроенно-пристроенное помещение II в здании литер А, площадью 187,7 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Курская обл., г. Курск, Магистральный проезд, д. 3 (Нежилое помещение-1);

- встроенно-пристроенное помещение III в здании литер А, площадью 439,8 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Курская обл., г. Курск, пр-т Ленинского Комсомола, д. 85 (Нежилое помещение-2).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость нежилых помещений, приобретаемых по настоящему договору составляет 400 000 руб., кроме того НДС 18%, из них цена Нежилого помещения-1 по согласованию сторон составляет 145 000 руб., кроме того НДС 18%, цена Нежилого помещения-2 по согласованию сторон составляет 255 000 руб., кроме того НДС 18%.

12.05.2015 к вышеназванному договору стороны заключили дополнительное соглашение N 1, в котором изложили п. 2.1 договора в следующей редакции:

"Общая стоимость нежилых помещений, приобретаемых по настоящему договору составляет 12 400 000 руб., в том числе НДС 18%, из них цена Нежилого помещения-1 по согласованию сторон составляет 4 500 000 руб., кроме того НДС 18%, цена Нежилого помещения-2 по согласованию сторон составляет 7 900 000 руб., кроме того НДС 18%".

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 04.06.2015, что подтверждается соответствующими отметками.

По акту взаимозачета взаимных требований от 01.07.2015, заключенному между ООО "Компас" (Сторона 1) и ОАО "Курсккнига" (Сторона 2), был произведен взаимозачет требований в сумме 12 000 000 руб.: по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2015 N 12/05-2015 с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2015 N 1 зачтена задолженность ООО "Компас" перед ОАО "Курсккнига" в размере 12 000 000 руб., включая НДС 18%, по договору подряда от 18.04.2015 N П/18-15 зачтена часть задолженности в размере 12 000 000 руб.

После зачета встречных однородных требований задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2015 N 12/05-2015 отсутствует, задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по договору подряда от 18.04.2105 N П/18-15 составляет 85 471 руб. 24 коп.

В материалы дела представлен договор подряда от 18.04.2105 N П/18-15, смета N 1, подтверждающие наличие у ОАО "Курсккнига" задолженности перед ООО "Компас" в сумме 12 085 471 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 ОАО "Курсккнига" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров А.И.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка по купле-продаже недвижимого имущества была совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ОАО "Курсккнига" Захаров А.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен должником - 12.05.2015, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству - 31.05.2017, в связи с чем, суд правомерно указал на то, что данная сделка не может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако может быть оспорена в рамках периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 указанного Закона.

Так, согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий ОАО "Курсккнига" Захаров А.И. в обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов заключением спорного договора указал на неравноценное встречное исполнение ответчиком обязательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, также как и доказательств того, что предусмотренная договором купли-продажи недвижимого имущества цена в худшую сторону отличается от цены, при которой в сравниваемых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Материалы дела не содержат доказательств заключения должником аналогичных оспариваемому договору сделок на иных, более выгодных, условиях и по иной цене с другими лицами.

Судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости соответствующего имущества на дату отчуждения (12.05.2015) в рамках настоящего спора была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению по состоянию на 12.05.2015 рыночная стоимость встроенно-пристроенного помещения II в здании литер А, площадью 187,7 кв. м, расположенном по адресу: Российская Федерация, Курская обл., г. Курск, Магистральный проезд, д. 3, составляет 4 532 000 руб., рыночная стоимость встроенно-пристроенного помещения III в здании литер А, площадью 439,8 кв. м, расположенном по адресу: Российская Федерация, Курская обл., г. Курск, пр-т Ленинского Комсомола, д. 85, составляет 7 819 000 руб.

Таким образом, цена, по которой вышеназванное имущество было отчуждено должником ответчику (4 500 000 руб. и 7 900 000 руб. соответственно) существенно не отличается от рыночной стоимости имущества, определенной экспертом.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, представленные конкурсным управляющим в материалы дела сведения с сайта www.avito.ru о предложениях по продаже помещений не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими неравноценность встречного исполнения, поскольку сведения с сайта в сети Интернет не являются оценкой имущества, а являются лишь офертами (предложениями) и выражают отдельное (частное) мнение без учета специфики конкретного имущества, являющегося предметом сделки, и его особенностей.

Само по себе наличие коммерческих предложений на соответствующем сайте по продаже сходного имущества не подтверждает надлежащее формирование рыночной стоимости такого имущества и не фиксирует стоимость, по которой реально осуществлялись сделки купли-продажи.

Вместе с этим, судом принято во внимание отсутствие каких-либо доказательств заинтересованности сторон сделки (ст. 19 Закона о банкротстве), а также доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Курсккнига" Захарова А.И.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2019 по делу N А35-512/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы платежному поручениюN 11 от 21.03.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2019 по делу N А35-512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова