Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 10АП-5548/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А41-91213/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Степанова Владислава Вячеславовича: Самолетников Ю.М., по доверенности от 11.09.18, выданной в порядке передоверия Кононовым Д.А., действующим по доверенности от 25.10.17,

от конкурсного управляющего Барбашина Александра Игоревича: представитель не явился, извещен,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Владислава Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу N А41-91213/16, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

по жалобе Степанова Владислава Вячеславовича на бездействие конкурсного управляющего Барбашина Александра Игоревича,

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНТ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 по делу N А41-58563/15 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНТ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Капустин Дмитрий Вячеславович, сообщение опубликовано 07.11.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 по делу N А41- 58563/15 в отношении ООО "ИНТ" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Барбашин Александр Игоревич. Сообщение опубликовано 02.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Степанов В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ), в которой просил:

- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "ИНТ" Барбашина А.И., выразившиеся в неподаче заявления о принятии денежных средств в депозит нотариуса Москаленко И.В. по платежному поручению N 82 от 24.08.2018, в не принятии мер по инвентаризации приобретенного права требования и по взысканию денежных средств с бывшего руководителя должника на основании статьи 61.12 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве;

- привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности;

- отстранить Барбашина Александра Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНТ" (л.д. 44-53).

Жалоба подана в соответствии со статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 79-82).

Не согласившись с принятым судебным актом, Степанов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права (л.д. 85-89).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Степанова В.В. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника и остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полагая, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим Барбашиным А.И. были допущены грубые нарушения Закона о банкротстве, Степанов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. Также в жалобе Степанов В.В. просил привлечь конкурсного управляющего должника к административной ответственности и отстранить Барбашина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как указал в своей жалобе кредитор, Степанов В.В. находит бездействие конкурсного управляющего Барбашина Александра Игоревича незаконным и повлекшим за собой причинение ущерба имущественным интересам кредиторов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Обжалуя принятое по делу определение, в своей апелляционной жалобе Степанов В.В. просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ИНТ" Барбашина А.И., выразившееся в не принятии мер по инвентаризации приобретенного права требования и по взысканию денежных средств с бывшего руководителя должника на основании статьи 61.12 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве;

- отстранить Барбашина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНТ".

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал на то, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника, которое было возвращено в конкурсную массу в результате признания определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу N А41-58563/15 сделки должника недействительной.

Пункт 1 статьи 129, пункты 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве предписывают конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о задолженности Шеханова А.Г. перед ООО "ИНТ" отражены в инвентаризационной описи N 3 от 19.07.2017 г.

Также сведения об оспаривании данной сделки и ее результатах отражены в отчете конкурсного управляющего ООО "ИНТ" от 08.09.2017 г. в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника".

Кроме того, в ЕФРСБ опубликована следующая информация: Конкурсный управляющий ООО "ИНТ" 22.11.2016 г. обратился в Арбитражный суд Московской области в порядке Главы III.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлениями о признании сделки должника ООО "ИНТ" недействительной. Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 г. признаны недействительными сделки по возврату денежных средств от 02.04.2015 на сумму 2 941 848,32 рублей, 22.05.2015 на сумму 414 600 рублей, 17.06.2015 на сумму 1 940 370 рублей, от 31.07.2015 на сумму 231 602,80 рублей, от 31.08.2015 на сумму 204 296,91 рублей, 02.10.2015 на сумму 247 644,86 рублей, заключенные между ООО "ИНТ" и Шехановым А.Г. Применены последствия недействительности вышеназванных сделок, суд постановил взыскать в пользу ООО "ИНТ" с Шеханова А.Г. денежную сумму в размере 5 980 362,94 рублей.

В случае принятия собранием кредиторов ООО "ИНТ" решения о реализации прав требований ООО "ИНТ" на торгах, соответственно, данное решение будет исполнено конкурсным управляющим. На сегодняшний день такого решения не принималось.

Сообщение N 1918469 опубликовано ЕФРСБ 06.07.2017 г. Сведения об инвентаризации указаны в отчете конкурсного управляющего. Таким образом, кредиторы знали об имуществе должника (правах требования к Шеханову А.Г.), обнаруженном в ходе инвентаризации 19.07.2017 г.

Кроме того, исполнительное производство в отношении Шеханова А.Г. прекращено в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника, за счет которых мог быть погашен долг.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, довод заявителя жалобы о том, что инвентаризация прав требований ООО "ИНТ" не проведена и конкурсные кредиторы не знали о поступлении данных прав требования в конкурсную массу должника, является необоснованным, в связи с чем, отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Конкурсный управляющий должника обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года Шабаев Рашид Ильдарович был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к ООО "ИНТ" в размере 5 980 362,94 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "ИНТ" отказано в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о не принятии управляющим мер по взысканию с бывшего руководителя должника денежных средств на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При этом, само по себе не указание управляющим иных оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, которые, по мнению кредитора, являются таковыми, не является основанием для признания незаконным бездействия управляющего.

Арбитражный управляющий, как лицо, участвующее в деле, имеет право на изложение своей правовой позиции в рамках рассмотрения дела о банкротстве, которая может быть отлична от позиции кредиторов должника, при этом не должна нарушать права и законные интересы должника и его кредиторов.

Учитывая изложенное, данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В свою очередь, кредитор Степанов В.В. воспользовался своим правом и также обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в порядке главы III.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 15.02.2019 г. Степанов В.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В настоящее время на указанное определение подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени апелляционным судом не рассмотрена.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого действия (бездействия).

Апелляционная коллегия считает, что кредитором не представлено бесспорных доказательств того, что конкурсный управляющий Барбашин А.И. действовал не добросовестно, в нарушение прав и интересов должника и кредиторов.

В своей апелляционной жалобе Степанов В.В. просит также просил отстранить Барбашина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНТ" в связи с допущенными им нарушениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всестороннее исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в удовлетворении жалобы кредитора о признании обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должника отказано, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения управляющего Барбашина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНТ".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу N А41-58563/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина