Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 01АП-690/19

19 апреля 2019 г.

Дело N А43-2656/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Волгиной О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 по делу N А43-2656/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Батурова Эдуарда Викторовича (ОГРНИП 304526128800010) к акционерному обществу "Волгаэнергосбыт" (ОГРН 1065256038935), акционерному обществу "Энергосетевая компания" (ОГРН 1025203742244), при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549) о признании незаконным и необоснованным предъявления к оплате безучетного потребления по акту о безучетном потреблении от 13.10.2017 N 1102-1,

при участии в судебном заседании:

от истца - Матвеев М.С. по доверенности от 01.01.2019 (сроком до 31.12.2019), Андрейченко Н.Н. по доверенности от 01.06.2017 (сроком на 3 года);

от ответчика - Кириченко Ю.А. по доверенности от 01.11.2018 (сроком до 31.12.2019);

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Батуров Эдуард Викторович (далее - ИП Батуров Э.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгаэнергосбыт" (далее - АО "Волгаэнергосбыт", ответчик), акционерному обществу "Энергосетевая компания" (далее - АО "Энергосетевая компания", ответчик) о признании незаконным и необоснованным предъявление к оплате со стороны ответчиков безучетного потребления по акту о безучетном потреблении от 13.10.2017 N 1102-1.

Исковые требования основаны на статьях 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениях 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и мотивированы несоответствием требованиям нормативного регулирования оспариваемого акта и, как следствие, расчета безучетного потребления электроэнергии на объекте истца - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мончегорская, 16 Б.

Решением от 20.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, признал незаконным и необоснованным предъявление к оплате индивидуальному предпринимателю Батурову Эдуарду Викторовичу безучетного потребления по акту о безучетном потреблении от 13.10.2017 N 1102-1.

Также взыскал с АО "Волгаэнергосбыт", АО "Энергосетевая компания" в пользу ИП Батурова Эдуарда Викторовича 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, по 3000 руб. с каждого; 30 000 руб. судебных расходов по проведению экспертизы, по 15 000 руб. с каждого.

Одновременно возвратил на основании настоящего судебного акта индивидуальному предпринимателю Батурову Эдуарду Викторовичу из федерального бюджета 18 030,46 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Энергосетевая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель ссылается на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, при этом отмечает, что действия гарантирующего поставщика по выставлению к оплате стоимости безучетного потребления сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку акт о безучетном потреблении электроэнергии и выставленный на его основании счет-фактура не носит властно-распорядительного характера, не является ненормативным или нормативным правовым актом.

Также апеллянт отмечает, что ответчик - АО "Энергосетевая компания", составивший акт, является коммерческой организацией и не наделен властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота.

Помимо изложенного, АО "Энергосетевая компания" считает себя ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку требование к истцу об оплате стоимости бездоговорного потребления не предъявляло.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между истцом (потребитель) и первым ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 0622/1/4 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял обязательства по осуществлению подачи электрической энергии (мощности) в точки поставки в объеме и в пределах максимальной мощности, которые согласованы сторонами в Приложении N1 к договору, а потребитель принял обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) (п.3.1,3.2.1 договора).

По условиям договора потребитель обязан: обеспечить оборудование точек поставки приборами учета электрической энергии (мощности), соответствущими установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принятыми в эксплуатацию для коммерческих расчетов путем установки пломб или маркировочных знаков сетевой организации или гарантирующего поставщика, либо организаций ими уполномоченных (п.3.2.4 договора); поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (п. 3.2.16 договора); обеспечить эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля (п. 2.2.2 Приложения N 9 к договору).

Согласно условиям пункта 3.3, 3.3.1 Приложения N 9 к договору проверки приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля и должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

13.10.2017 в ходе проверки средства учета электроэнергии истца (Меркурий 230АМ03, заводской номер 21639449) в точке поставки (РУ-0,4 кВ ТП 308 присоединения N 13,10 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мончегорская, 16 Б) вторым ответчиком (сетевая организация), к сетям которого осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, составлен акт проверки средств учета электроэнергии N 1102/2017 и акт о безучетном потреблении электроэнергии N 1102-1, в которых указано на выявление: 1) факта вмешательства в работу прибора учета в результате установки внутри счетчика устройства, не предусмотренного конструкцией счетчика; 2) совершения потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) в результате наличие неопломбированного энергоснабжающей организацией от несанкционированного доступа рубильника, установленного до прибора учета.

На основании данного акта вторым ответчиком произведен соответствующий расчет объема безучетного потребления электроэнергии исходя из максимальной мощности, согласованной в договоре энергоснабжения на 159 040 кВт.ч. за период с 16.11.2016 (дата последней контрольной проверки) на общую сумму 933 254,67 руб.

Первым ответчиком данный объем безучетного потребления выставлен к оплате потребителем.

Ссылаясь на отсутствие установленных актами проверки средств учета электроэнергии и безучетного потребления электроэнергии фактов искажения учета электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств обоснованности составления самого оспариваемого акта о безучетном потреблении.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки доводов апелляционной жалобы не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения N 442), безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из пунктов 192, 194 и 195 Основных положений N 442 сетевой организации предоставлено право выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии, стоимость которой определяется расчетным способом.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Таким образом, акт о безучетном потреблении электрической энергии является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в силу пунктов 84, 194 Основных положений N 442 может быть взыскана гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Указанный акт не носит властно-распорядительного характера. Обязанности потребителя по оплате безучетно потребленной электрической энергии перед лицом, составившим этот акт, не возникают.

Заявляя требование о признании незаконным акта о безучетном потреблении, истец фактически просит дать правовую оценку действиям сетевой организации по составлению указанного акта.

Однако, в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам (например, об обратном взыскании незаконно списанных денежных средств на основании акта о безучетном потреблении и т.д.).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Однако, действия сетевой организации по составлению акта безучетного потребления энергии, которому истец просит дать правовую оценку как недействительному, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, оспаривание указанного акта законом не предусмотрено.

Указанные обстоятельства подлежат судебной оценке в случае возникновения спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения N 0622/1/1 от 01.01.2013.

В данном случае сетевая организация не предъявляла к истцу никаких требований, не ограничивала истца в потреблении электрической энергии.

Утверждение истца об отсутствии иного способа защиты нарушенного права, поскольку требование гарантирующего поставщика об оплате задолженности, определенной на основании спорного акта, им исполнено во избежание применения к нему меры воздействия в виде введения режима ограничения потребления электрической энергии, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Добровольное исполнение истцом денежного обязательства не может свидетельствовать о неправомерности действий сетевой организации. Истец, считая, что действия сетевой организации могли нарушить его права, не был лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов способами, предусмотренными законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем требование о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии удовлетворению не подлежит.

В силу вышеизложенного решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу АО "Энергосетевая компания".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 по делу N А43-2656/2018 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосетевая компания" - удовлетворить.

В иске отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта индивидуальному предпринимателю Батурову Эдуарду Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 030 руб. 46 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батурова Эдуарда Викторовича в пользу акционерного общества "Энергосетевая компания" 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Волгина