Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 15АП-5436/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф08-6757/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 г.

дело N А53-34965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от ответчика - представитель Енокян А.С. по доверенности от 24 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Районный комбинат благоустройства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Захарченко О.П.) от 28 февраля 2019 года по делу N А53-34965/2017 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ответчику: муниципальному унитарному предприятию "Районный комбинат благоустройства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону" (ИНН 6167004684), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Районный комбинат благоустройства Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.11.2011 N 33560 за период с 21.03.2013 по 03.12.2018 в размере 3 122 160 рублей 51 копейки; пени за период с 21.03.2013 по 03.12.2018 в размере 1 096 678 рублей 45 копеек; пени, начисленной на сумму 3 122 160 рублей 55 копеек за период с 04.12.2018 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А53-34965/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 796 058 рублей 17 копеек, 404 561 рубль 97 копеек пени, пени, начисленную на сумму 1 796 058 рублей 17 копеек за период с 04.12.2018 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно совместному акту обследования на земельном участке расположены строения и спецтехника, используемые предприятием по прямому назначению, что доказывает неизменность вида хозяйственной деятельности МУП РКБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с момента заключения договора аренды от 29.11.2011 по настоящее время. В связи с чем оснований для взыскания арендной платы, рассчитанной исходя из иных, чем предусмотрено договором, ставок арендной платы, не имеется.

Апеллянт указывает, что на территории арендуемого земельного участка, располагаются объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, такие как складское, производственное помещение, боксы для ремонта и техобслуживания спецтехники, складируется инвентарь для уборки улиц и дорог, тротуаров и внутридворовых территорий, а также многое другое оборудование и спецтехника, предназначенные для обеспечения нормального функционирования жизнедеятельности населения и необходимо для эксплуатирования жилищного фонда. МУП РКБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону добросовестно выполняет свои обязательства перед арендодателем, своевременно внося установленную ему арендную плату с установленной ставкой 0,003 для земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры ЖКХ. Все дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка N 33560, от 29 ноября 2011, от 03.08.2012, N 2, от 04.07.2013 прошли государственную регистрацию в органах УФС кадастра и картографии по РО.

Более того согласно акту сверки взаимных расчетов N 2757 от 30 ноября 2015 г. МУП РКБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону не имеет задолженности по оплате арендной платы и за 2014 год включительно. Данный акт подписан начальником отдела учета, анализа и отчетности платежей по земле ДИЗО г. Ростова-на-Дону Л.М. Яшиной и руководителем МУП РКБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Л.С. Хачатуряном.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что строения, расположенные в границах арендуемого земельного участка, относятся к объектам инженерной инфраструктуры.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.11.2011 департамент (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор N 33560 аренды земельного участка площадью 3042 кв. м с кадастровым номером 61:44:031803:0031, находящегося по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Текучева, дом 366.

Участок предоставлен арендатору для целей эксплуатации производственно-складской базы на срок по 07.11.2060.

Договор прошел процедуру государственной регистрации 18.01.2012 (номер регистрации 61-61-01/790/2011-331).

По условиям договора размер ежегодной арендной платы составляет 217 478 рублей 71 копейку.

Расчет арендной платы согласован в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платежа за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об их установлении и обязательного заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы к данному договору не требуется. Из содержания приложения N 1 к договору следует, что при расчете арендной платы применена ставка арендной платы по виду использования земель, установленная в процентах от кадастровой стоимости участка, равная 0,003.

Сторонами заключались также дополнительные соглашения, в частности об изменении размера арендной платы (соглашения от 03.08.2012 N 1 и от 04.07.2013 N 2), в которых ставка арендной платы также указана в размере 0,003.

30 ноября 2015 года сторонами проведена сверка взаимных расчетов, о чем составлен и подписан акт N 2757, из содержания которого следует, что задолженность по платежам за 2014 год у арендатора отсутствует. Переходящая с предшествующих периодов задолженность по арендной плате на 01.01.2015 составляет 1399 рублей 44 копейки, по пене - 250 рублей 94 копейки.

Департамент 02.12.2015 направил арендатору уведомление о размере арендной платы на 2015 год, расчет которой произведен с учетом ставки арендной платы, равной 0,003.

19 февраля 2016 года департамент направил предприятию уведомление о перерасчете размера арендной платы за 2013-2016 годы за счет применения иной, отличной от договорной, ставки арендной платы, в том числе в 2013 году - 0,0115, в 2014 году - 0,013, в 2015 году - 0,02, в 2016 году - 0,02.

06 июня 2017 года департамент направил предприятию претензию о погашении имеющейся по состоянию на 06.07.2017 задолженности в размере 2 535 681 рубля 58 копеек, по пене - в размере 357 346 рублей 09 копеек.

В связи с неисполнением арендатором требований претензии, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному отраслевому законодательству.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Договор от 29.11.2011 N 33560 заключен после вступления в силу Земельного кодекса, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению (уплате) исходя из нормативно установленных в соответствующий период ставок.

Как верно указано судом первой инстанции, из правовых позиций сторон следует, что между сторонами отсутствует спор о подлежащей применению формуле расчета арендной платы, действовавшей в спорный период (арендная плата исчисляется в размере процентной ставки от кадастровой стоимости земельного участка, при этом ставка арендной платы зависит от вида хозяйственной деятельности, осуществляемой на земельном участке). Однако между сторонами имеется спор о размере ставки, подлежащей применению в расчетах при определении размера арендной платы. Департамент полагает, что подлежит применению ставка арендной платы в размере 1,0115 (в 2013 году), 0,013 (в 2014 году), 0,02 (в 2015- 2016 годах). Предприятие же применяет в своих расчетах ставку арендной платы в размере 0,003, указанную в договоре (дополнительных соглашениях от 03.08.2012 N 1 и от 04.07.2013 N 2).

Размер задолженности по договору аренды от 29.11.2011 N 33560 определен департаментом на основании действовавших в спорный период постановлений администрации г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012 N 240, от 27.05.2014 N 580 и от 09.07.2015 N 576. Указанные нормативные акты муниципального образования город Ростов-на-Дону определяют необходимость исчисления размера арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы, установленной органом местного самоуправления и коэффициента инфляции. В обоснование исковых требований департамент ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:031803:0031 предоставлен предприятию для целей эксплуатации производственно-складской базы. В границах арендуемого предприятием участка объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса отсутствуют.

Возражая против требований департамента, предприятия указало на то, что осуществляет деятельность в сфере благоустройства (деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, сбор и обработка сточных вод и т.д.). Поэтому в отношении него должна применяться ставка арендной платы, равная 0,3%, установленная для земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апеллента о нахождении на территории арендуемого земельного участка объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

При определении ставки арендной платы суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.06.2009 N 1514/09 и от 23.11.2010 N 10062/10, понятие "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса" следует применять в том значении, в каком оно применяется в соответствующих отраслях законодательства. Согласно пункту 2 статьи 2 Закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ (утратил силу 01.01.2018) система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Понятие "жилищный фонд" раскрыто в пункте 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

При этом положения Закона N 210-ФЗ возможно применять для определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не исключая при этом и отнесения к ним зданий, сооружений, а также иных объектов и входящего в их состав инженерного оборудования, предназначенных для функционирования жилищного фонда.

Для возможности применения к отношениям сторон ставки арендной платы, установленной для земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, необходимо установить, что в границах арендуемого предприятием земельного участка расположены (располагались в спорный период) объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (в том числе, здания, сооружения, иные объекты, а также входящее в их состав инженерное оборудование), предназначенные для функционирования жилищного фонда.

Из представленного в материалы дела акта обследования сторон от 07.02.2018 на арендуемом предприятием земельном участке с кадастровым номером 61:44:031803:0031 расположены строения, спецтехника и инвентарь, используемые предприятием по прямому назначению (используемые им в уставной деятельности.

Согласно акту обследования от 02.11.2018 на земельном участке расположено: строение литер Б (производственное), в котором расположены боксы, оборудованные смотровыми ямами, предназначенные для технического обслуживания, переоборудования и ремонта спецтехники, строение литер А (складское), которое используется для размещения и хранения инвентаря для уборки улиц (лопат, метл, грабель), строение литер В, которое используется для размещения спецтехники. На территории земельного участка также складируются цистерны для комбинированных дорожных машин, щеточное и плужное оборудование для уборки дорог, малые архитектурные формы (урны, вазоны, кашпо, конструкции для озеленения). На территории земельного участка осуществляется стоянка спецтехники, предназначенной для уборки территории города: комбинированно-дорожные машины, грузоподъемные краны.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность в целях удовлетворения потребностей муниципального образования города Ростова-наДону в результате деятельности предприятия и получения им прибыли (п.2.1 Устава предприятия).

Виды деятельности предприятия перечислены в пункте 2.2 Устава, к которым относится текущее содержание дорог и тротуаров в летнее и зимнее время, обеспечение санитарной уборки дорог от мусора, снега, льда, посыпка в период гололеда, мойка автомагистралей, асфальтировка, уходные работы по озеленению, вывоз ТОП специальными машинами, техническая эксплуатация жилищного фонда, содержание придомового хозяйства, оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, техническое обслуживание общедомовых инженерных сетей, коммуникаций и строительных конструкций и др.

Актами обследования подтверждается, что ответчиком используются строения, техника и инвентарь непосредственно для выполнения предусмотренных уставом предприятия видов деятельности.

Как уже отмечено выше, установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:00318030031 - для эксплуатации производственно-складской базы.

То обстоятельство, что ответчик является организацией, оказывающей услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не означает, что земельный участок используется в целях размещения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Доказательств расположения на участке объектов, подпадающих под категорию объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств, подтверждающих, что земельный участок занят жилищным фондом и расположенные на нем сооружения являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обслуживания жилищного фонда и используемыми для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования.

Оснований для отнесения строений, указанных в акте от 02.11.2018 к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства у суда не имеется, поскольку ответчиком не доказано наличие у них признаков, предусмотренных пунктом 24 статьи 1 Градостроительного кодекса, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ.

Определение кадастровой стоимости спорного земельного участка с использованием цены, установленной для земель объектов инженерной инфраструктуры жилищнокоммунального хозяйства - 0,3%, противоречило бы виду разрешенного использования земельного участка, виду функционального использования этого участка, так как на нем находятся объекты недвижимости, целевое назначение которых не связано с жилищно-коммунальным хозяйством (производственное помещение, складские помещения, гараж).

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания применения ставки арендной платы 0,3%, установленной для земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 N 15АП-8327/2016 по делу N А53-24723/2015 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 N15АП4239/2017 по делу NА53-118859/2016.

Расчет арендной платы сделан обоснованно произведен истцом за 2013 год в соответствии с пунктом 9. Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012 N 240 " Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" ставка арендной платы за земельные участки фабрик, заводов, комбинатов, производственных объединений, концернов, промышленно- производственных фирм, трестов, типографий и других промышленных предприятий, баз, складов и прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с применением ставки 1,15 % от кадастровой стоимости.

За 2014 в соответствии с п.9. Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012 N 240 (в ред. от 19.05.2014) "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" ставка арендной платы за земельные участки фабрик, заводов, комбинатов, производственных объединений, концернов, промышленно- производственных фирм, трестов, типографий и других промышленных предприятий, баз, складов и прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, составляет 1,3% от кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 11.1 Приложения N 2 к Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 27.05.2014 N 580, пунктом 9.1 Приложения N 2 к Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 ставка арендной платы за земельные участки фабрик, заводов, комбинатов, производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов, типографий и других промышленных предприятий, баз, складов и прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, составляет 2% от кадастровой стоимости.

Суд полагает, что Департаментом законно и обоснованно применены ставки арендной платы, предусмотренные соответствующими нормативно-правовыми актами.

Проверка обоснованности установления порядка (методики) расчета арендной платы, в том числе на предмет ее экономической обоснованности, производится при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в установленном законом порядке.

Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 27.05.2014 N 580, от 09.07.2015 N 576 в части указанных пунктов в установленном процессуальном порядке, в том числе по мотиву несоответствия размера арендной платы принципу экономической обоснованности, не оспорены, недействующими не признаны, поэтому подлежат применению при расчете арендной платы с момента вступления его в силу. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу N 301-ЭС15-10449, А82-16782/2013).

Учитывая, что ставка арендной платы за земельные участки для размещения административных зданий, производственно-складской базы не превышает ставку арендной платы для федеральных земельных участков, суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно применил в расчете ставки арендной платы в размере 1,0115 (в 2013 году), 0,013 (в 2014 году), 0,02 (в 2015-2018 годах), что полностью соответствует принципам экономической обоснованности, а также недискринимации, поскольку для муниципальных земель, земель субъекта Федерации, федеральных земель и земель неразграниченной публичной собственности установлена одна и та же ставка арендной платы (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2016 по делу А53- 9701/2015).

В соответствии с расчетом истца, представленным в обоснование заявленных требований, размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 3 122 160 рублей 51 копейка за период с 01.01.2013 по 30.09.2018.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается.

Так, статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Порядок применения приведенной нормы права разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В частности, в пункте 16 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано Департаментом 20.11.2017.

Департаментом в материалы дела представлена претензия от 06.07.2017 исх. N 59- 30-2864/13-А, направленная в адрес предприятия, согласно реестру почтовых отправлений 07.07.2017.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца, с учетом применения срока исковой давности, а также с учетом его приостановления на 30 календарных дней, подлежат частичному удовлетворению в размере 1 796 058 рублей 17 копеек, за период с 20.10.2014 по 30.09.2018.

Истцом представлен расчет задолженности по договору аренды с учетом применения срока исковой давности, заявленного ответчиком. Расчет произведен истцом с учетом условий договора аренды о поквартальном начислении арендной платы, начиная с 4 квартала 2014 года. Расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, с учетом срока исковой давности с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскана задолженность по договору аренды в размере 1 796 058 рублей 17 копеек, за период с 01.10.2014 по 30.09.2018.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по договору аренды следует отказать.

Суд апелляционной отмечает, что ввиду нормативного регулирования размера арендной платы подписание сторонами акта сверки, исходя из неверного расчета арендных платежей, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорной задолженности.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения соответствующего требования истца в части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 096 678 рублей 45 копеек за период с 21.03.2013 по 03.12.2018, рассчитанной с суммы задолженности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных норм истцом представлен расчет неустойки с учетом применения срока исковой давности.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Также истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за период с 04.12.2018 по дату фактической оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2019 года по делу N А53-34965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина