Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 17АП-17416/18

г. Пермь

26 апреля 2019 г.

Дело N А60-2443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Михеева В.Ю.: Дьяков С.М., паспорт, доверенность от 15.02.2019,

от Дмитрука А.А.: Недвецкая Л.В., паспорт, доверенность от 31.10.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника Михеева Владимира Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2019 года

по результатам рассмотрения заявления Михеева В.Ю. о взыскании судебных расходов с Дмитрука А.А. в размере 156 707,80 рублей при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер от 05.06.2018,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-2443/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Западный-1" (ИНН 6670362409, ОГРН 1116670031961)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 (резолютивная часть оглашена 24.10.2017) Жилищно-строительный кооператив "Западный-1" (далее - ЖСК "Западный-1", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 Горностаев Евгений Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Западный-1"; определением от 26.05.2018 (резолютивная часть от 18.05.2018) конкурсным управляющим должника утверждена Шичкина Анна Андреевна.

12.11.2018 Михеев Владимир Юрьевич (далее - Михеев В.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дмитрука А.А. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебных расходов в размере 156 707,80 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер от 05.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 заявление Михеева В.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Дмитрука А.А. в пользу Михеева В.Ю. взысканы судебные расходы в размере 16 407,80 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Михеев В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Дмитрука А.А. в пользу Михеева В.Ю. судебных расходов в заявленном им размере 156 707,80 рублей.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что, поскольку договором об оказании юридических и консультационных услуг от 06.08.2018 N 048-18 охватывалась как работа в рамках апелляционной инстанции, так и работа по взысканию судебных расходов, суд должен был учитывать весь объем юридических услуг, оказанных Михееву В.Ю. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Инфорс" (далее - общество "ЮК "Инфорс") был проведен анализ доводов, изложенных в апелляционной жалобе Дмитрука А.А., подготовлен отзыв от имени Михеева В.Ю., который был принят во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Дмитрука А.А., а также был подготовлен развернутый устный отзыв, озвученный в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания; результатом проведенной юридической работы (оказанных услуг) явилось вынесение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Дмитруку А.А. Также отмечает, что доказательства чрезмерности судебных расходов Дмитруком А.А. не представлены. С учетом указанного, заявитель жалобы считает, что расходы, понесенные Михеевым В.Ю. на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по делу о банкротстве должника, являются обоснованными, разумными и подлежат взысканию с Дмитрука А.А. в полном объеме.

До начала судебного заседания от Дмитрука А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу Михеева Ю.В., в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложение Дмитруком А.А. к отзыву копии дополнений к апелляционной жалобе на определение от 05.06.2018, копии заявления Михеева В.Ю. расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Михеева В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив свою позицию с учетом изложенных в жалобе доводов, согласно которой апеллянт не согласен с выводами суда относительно снижения размера расходов на оплату услуг представителя с суммы 150 000 руб. до 10 000 руб., с выводами суда и принятым судебным актом в остальной части не спорит.

В судебном заседании представитель Дмитрука А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не заявлено. В остальной части определение суда (в части взыскания расходов на проезд и проживание представителя и командировочных расходов в размере 700 руб., отказа во взыскании командировочных расходов в сумме 300 руб.) участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление Дмитрука А.А. о привлечении бывшего руководителя должника Михеева В.Ю. к субсидиарной ответственности.

Одновременно с подачей заявления о привлечении Михеева В.Ю. к субсидиарной ответственности было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее:

- обществу с ограниченной ответственностью "Стройпром К" (далее общество "Стройпром К") (ИНН 6670240633),

- обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" (далее - общество "УК "Западная") (ИНН 6670380006),

- обществу с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее - общество "Венеция") (ИНН 6670404754),

- обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (далее - общество УК "Квартал") (ИНН 6686061284),

- обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (далее - общество "СКМД") (ИНН 6670376433)

в пределах суммы требования о привлечении к субсидиарной ответственности 7 739 261,88 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 в удовлетворении заявления Дмитрука А.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дмитрук А.А. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитрука А.А. - без удовлетворения.

12.11.2018 от Михеева В.Ю. поступило заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 156 707,80 руб., понесенных им при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер от 05.06.2018.

В составе предъявленных ко взысканию судебных расходов заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Михеев В.Ю. (заказчик) для защиты своих интересов при рассмотрении заявления Дмитрука А.А. о принятии обеспечительных мер заключил с обществом "ЮК "Инфорс" (исполнитель) договор об оказании юридических и консультационных услуг N 048-18, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные и юридические услуги, содержание которых указано в пункте 2 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги (л.д.15-19).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги в рамках дела N А60-2443/2017 по апелляционной жалобе Дмитрука А.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер, в том числе: ознакомление с апелляционной жалобой; участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе Дмитрука А.А.; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу Дмитрука А.А.; подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов, понесенных заказчиком; участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов; иные действия связанные с исполнением настоящего поручения.

Стороны определили стоимость услуг исполнителя в размере 150 000 руб. (пункт 4.1.1 договора).

В материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 23.08.2018 N 132, согласно которому стороны определили, что исполнитель оказал заказчику услуги в соответствии с пунктом 2.1. договора об оказании юридических и консультационных услуг N 048-18 от 06.08.2018 на сумму 150 000 руб. (л.д.20).

В подтверждение факта оплаты услуг по договору об оказании юридических и консультационных услуг от 06.08.2018 N 048-18 в материалы дела представлено платежное поручение от 10.10.2018 N 8508 на сумму 150 000 руб. (л.д.24).

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора Михеевым В.Ю. понесены расходы в сумме 150 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приняв во внимание возражения Дмитрука А.А., пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом и, с учетом критериев разумности, взыскал с Дмитрука А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по возмещению судебных расходов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 вышеназванного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление Дмитрука А.А. о принятии обеспечительных мер рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с приведенными разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Дмитруком А.А. были заявлены возражения по размеру предъявленных к возмещению расходов в связи с несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Дмитрука А.А. о принятии обеспечительных мер с участием представителя Михеева В.Ю. состоялось одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции; до судебного заседания был представлен отзыв на апелляционную жалобу, подписанный Михеевым В.Ю.; в судебном заседании представителем Михеева В.Ю. устно изложена позиция по апелляционной жалобе.

Доказательств, свидетельствующих о составлении представителем Михеева В.Ю. иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.д.), подготовке и представлении дополнительных доказательств, не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и принимая во внимание количество судебных заседаний и процессуальных документов, оформленных представителем, исходя из объема доказательственной базы, времени, необходимого для подготовки к рассмотрению дела квалифицированному специалисту, принимая во внимание, что явка представителей сторон не была признана судом обязательной, а также с учетом доводов Дмитрука А.А., пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которую суд первой инстанции счел разумной по данному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из обстоятельств настоящего спора, размер стоимости услуг представителя, подлежащих отнесению на Дмитрука А.А., предъявившего требование, является разумным в пределах 10 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания стоимости услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Из содержания акта об оказанных услугах от 23.08.2018 N 132 не следует, что в нем поименованы конкретные услуги и действия представителя, совершенные (выполненные) им при представлении интересов заказчика в суде.

Таким образом, суду не представляется возможным установить структуру конкретных услуг, общая стоимость которых (150 000 руб.), предъявлена к возмещению.

Доказательства того, что установленный судом первой инстанции размер расходов, подлежащих отнесению на Дмитрука А.А. (10 000 руб.), является очевидно недостаточным, необоснованно заниженным, суду апелляционной инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, на анализ судебной практики, на формирование правой позиции, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Иное из условий договора об оказании юридических и консультационных услуг от 06.08.2018 N 048-18 не следует.

Кроме того, проанализировав содержание процессуального документа - отзыва Михеева В.Ю. на апелляционную жалобу, подготовка которого, исходя из доводов жалобы апеллянта, осуществлялась профессиональным представителем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что письменный отзыв, текст которого размещен на 1 листе при использовании обычного размера шрифта, со всеми реквизитами, предусмотренными для письменного отзыва по судебному спору (наименование суда, номер дела, наименования спорящих сторон, наименование процессуального документа, просительная часть, подпись лица), не может свидетельствовать о глубокой юридической и аналитической работе, проведенной для его подготовки. Сам отзыв преимущественно состоит из цитат положений АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.2006 N 55.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку договором об оказании юридических и консультационных услуг от 06.08.2018 N 048-18 охватывалась как работа в рамках апелляционной инстанции, так и работа по взысканию судебных расходов, суд должен был учитывать весь объем юридических услуг, оказанных Михееву В.Ю., судом первой инстанции не учтено, что обществом "ЮК "Инфорс" был проведен анализ доводов, изложенных в апелляционной жалобе Дмитрука А.А., подготовлен отзыв от имени Михеева В.Ю., который был принят во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Дмитрука А.А., а также был подготовлен развернутый устный отзыв, озвученный в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания, результатом проведенной юридической работы (оказанных услуг) явилось вынесение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Дмитруку А.А., отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции принят во внимание и проанализирован весь объем работ, предусмотренный договором об оказании юридических и консультационных услуг от 06.08.2018 N 048-18, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте. Признав размер заявленных к возмещению судебных расходов неразумным, суд обосновано снизил их размер.

Определенная судом первой инстанции сумма, подлежащая взысканию с Дмитрука А.А. в пользу Михеева В.Ю. в возмещение расходов по оплате услуг, представителя не нарушает баланс интересов сторон, соответствует средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и адвокатами, и конкретным обстоятельствам настоящего дела, объему оказанных представителем услуг. Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что Дмитруком А.А. доказательства чрезмерности судебных расходов в суд не представлены, в связи с чем, расходы, понесенные Михеевым В.Ю. на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по делу о банкротстве должника являются обоснованными, разумными и подлежат взысканию с Дмитрука А.А. в полном объеме, отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что Дмитруком А.А. было заявлено о неразумности предъявляемых к возмещению расходов, в качестве обоснования соответствующих доводов представлены прайсы на юридические услуги юридической фирмы - общества с ограниченной ответственностью "Стратегия", адвоката Вешкина А.К.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения принятого по делу решения.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года по делу N А60-2443/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова