Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 20АП-2050/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2019 г. N Ф10-2852/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 апреля 2019 г.

А68-7886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2019.

Дело N А68-7886/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" - Хлопова Г.В. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика - Администрации муниципального образования город Новомосковск - Лажевского К.П. (доверенность от 11.03.2019 N 82/19-01-15), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новомосковск на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2019 по делу N А68-7886/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116128073, ОГРН 1057101590842) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Новомосковск (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116129736, ОГРН 1067116004130) (далее - администрация) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества: часть здания 1 общей площадью 18,1 кв. м и часть здания 2 общей площадью 2 350,5 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Вахрушева, д. 34а (т. 1, л. д. 4 - 5).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т. 4, л. д. 109), последним уточнением изменил предмет исковых требований, просил урегулировать разногласия, возникшие между обществом и администрацией при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества: часть здания 1, общей площадью 18,1 кв. м, и часть здания 2, общей площадью 2 350,5 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Вахрушева, д. 34-а, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Цена продажи объекта составляет 21 261 430 рублей без учета налога на добавленную стоимость" (т. 4, л. д. 110).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 4, л. д. 112).

Решением суда от 18.02.2019 урегулированы разногласия, возникшие между обществом и администрацией, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества: часть здания 1, общей площадью 18,1 кв. м, и часть здания 2, общей площадью 2 350,5 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Вахрушева, д. 34-а, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Цена продажи объекта составляет 21 261 430 рублей без учета налога на добавленную стоимость".

С администрации в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и судебные издержки в размере 25 000 рублей (т. 4, л. д. 114 - 121).

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза собственности" (далее - ООО "Экспертиза собственности") Саницкой Людмилы Викторовны от 09.11.2018 N А-2/11/18 в совокупности с пояснениями эксперта судом установлено, что рыночная стоимость объекта по состоянию на 03.04.2018 составила 21 261 430 рублей; оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта с учетом его пояснений судом не установлено, ввиду чего заключение эксперта признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.022019 и принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, просил поручить ее проведение эксперту Сушкову Сергею Леонидовичу (т. 4, л. д. 126 - 131).

Полагает, что экспертное заключение от 09.11.2018 N А-2/11/18, представленное в материалы дела после замечаний ответчика на него, является дополнительной экспертизой, которая должна быть проведена только после вынесения судом соответствующего определения, однако судом определение о назначении судебной экспертизы не выносилось.

По мнению администрации, выводы заключения от 01.10.2018 противоречат выводам заключения от 09.11.2018.

Указывает, что оцениваемые объекты являются не встроенными помещениями, однако здание, расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Вахрушева, д. 31-а, согласно техническому паспорту от 29.09.2015 не имеет встроенно-пристроенных нежилых помещений и является отдельно стоящим зданием; истец выкупает все здание, а не часть помещений.

Считает, что применение экспертом в расчетах объектов аналогов встроенных помещений, рыночная стоимость которых ниже рыночной стоимости аналогов здания с земельным участком, привела к искажению результатов оценки, отраженных в экспертном заключении от 09.11.2018. Полагает, что эксперт в заключении от 09.11.2018 использовал новые аналоги и новые данные, что не может являться опиской или технической ошибкой.

В пояснениях общество просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 140).

Полагает, что заключение эксперта от 09.11.2018 N А-2/11/18 не содержит противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнения в его достоверности отсутствуют. Возражения, на которые ссылается администрация, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта, однако доказательств в их опровержение в материалы дела не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 18.02.2019 и принять по делу новый судебный акт; поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство администрации о проведении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его на основании статей 82, 83, 86, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

В данном случае Арбитражный суд Тульской области оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы, так как материалы дела содержат необходимую информацию для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, устранения разночтений в выводах эксперта путем его опроса в судебном заседании 11.02.2019, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство администрации о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, заявленное администрацией ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", так как заявителем не представлены ответ экспертного учреждения о сроке, стоимости и возможности проведения заявленной экспертизы, актуальные сведения об экспертном учреждении, о квалификации и опыте работы экспертов, а также доказательства внесения денежных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного администрацией ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 общество, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), обратилось с заявлением в администрацию о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (т. 1, л. д. 19).

Ответчик письмом от 28.05.2018 N 3176-оп/03-16 уведомил истца о направлении проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, просил в 30-дневный срок со дня получения договора подписать его и вернуть в адрес администрации (т. 1, л. д. 20)

В соответствии с пунктом 2.1 проекта договора (т. 1, л. д. 8 - 10) цена продажи объекта составляет 47 465 300 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Цена установлена на основании отчета от 10.05.2018 N 214, составленного независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Оценщик" (т. 1, л. д. 45 - 162: т. 2, л. д. 1 - 73).

В силу пункта 2.2 проекта договора, оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 60 месяцев.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 2,42 процента годовых, которая рассчитывается исходя из ставки, равной одной трети ключевой ставки Банка России, приравненной к значению ставки рефинансирования Банка России, действующей на 02.05.2018 - дату опубликования решения Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск "О приватизации муниципального имущества" от 24.04.2018 N 77-15, и составляющей 7,25 годовых.

Не согласившись с величиной рыночной стоимости объекта, общество запросило выписку из Государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость арендуемого объекта составила 23 747 109 рублей 88 копеек (т. 1, л. д. 13 - 15).

Истец 21.06.2018 направил ответчику протокол разногласий к проекту договора купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л. д. 16, 17).

Письмом 04.07.2018 N 3793-с/03; 3884-с/03 ответчик отклонил протокол разногласий и отказался его подписывать в предложенной редакции (т. 1, л. д. 18).

Неурегулирование преддоговорного спора послужило основанием для обращения в общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 - 5; т. 4, л. д. 109, 110).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 этого Закона требованиям, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества (часть 2 статьи 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ выкуп арендуемого имущества из муниципальной собственности производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 29.07.1998 N 135).

В силу статьи 8 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ проведение оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендатор имеет право оспорить достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нахождение муниципального имущества в аренде у истца и наличие у него преимущественного права на приобретение спорного объекта в собственность ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из указанных норм права следует, что согласие на заключение договора на иных условиях не является акцептом, а признается новой офертой.

Определяя порядок реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не запрещает арендатору не согласиться с предложенной выкупной ценой имущества и предметом договора. При реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в случае неподписания им предложенного публичным образованием проекта договора купли-продажи арендуемого имущества и направления возражений к нему, их отклонение либо неполучение извещения о результатах рассмотрения, дает ему право передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Определением суда от 06.09.2018 (т. 2, л. д. 189 - 192) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертиза собственности" Саницкой Л.В., на разрешение которого поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость части здания - часть здания 1 общей площадью 18,1 кв. м и часть здания 2 общей площадью 2 350,5 кв. м (г. Новомосковск, ул. Вахрушева, д. 34а) по состоянию на 03.04.2018 (без НДС)?

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза собственности" Саницкой Л.В. от 09.11.2018 N А-2/11/18 (с учетом уточнений) рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 03.04.2018 составила 21 261 430 рублей (т. 4, л. д. 9 - 75).

Ответчиком представлены возражения на заключение эксперта от 09.11.2018 N А-2/11/18 и заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с чем, в судебном заседании 11.02.2018 опрошена эксперт Саницкая Л.В (т. 4, л. д. 81 - 93, 107, 112 - 113).

Как пояснил эксперт, применение доходного подхода в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости привело бы к намеренному занижению цены объекта в связи с мировым упадком экономики (рыночная стоимость объекта составила бы около 15 000 000 рублей), в связи с чем, экспертом принято решение о неприменении доходного подхода; экспертом озвучены возражения на доводы ответчика о недостоверности отчета.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта от 09.11.2018 N А-2/11/18 в совокупности с пояснениями эксперта в судебном заседании 11.02.2018, пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство является достоверным, относимым и допустимым, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы; оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, с учетом его пояснений от 11.02.2018 не установлено.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта от 09.11.2018 N А-2/11/18 является допустимым доказательством по делу.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, устранения разночтений в выводах эксперта путем его опроса в судебном заседании 11.02.2019, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство администрации о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о том, что заключение эксперта от 09.11.2018 N А-2/11/18 фактически представляет собой повторную экспертизу, проведенную по инициативе эксперта, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не запрещает эксперту вносить изменения в составленные экспертные исследования в случае наличия опечаток и описок; расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения приобщена к материалам дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, урегулировав разногласия, возникшие между обществом и администрацией при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества: часть здания 1, общей площадью 18,1 кв. м, и часть здания 2, общей площадью 2 350,5 кв. м, расположенных по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Вахрушева, д. 34-а, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Цена продажи объекта составляет 21 261 430 рублей без учета налога на добавленную стоимость".

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2019 по делу N А68-7886/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новомосковск (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116129736, ОГРН 1067116004130) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина