Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 15АП-4639/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2019 г. N Ф08-5515/19 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 г.

дело N А53-5986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от финансового управляющего Шашева В. В. Федоренко Виталия Викторовича: представителя Михайловской Р.А. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шашева В. В. Федоренко Виталия Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.02.2019 по делу N А53-5986/2016 о взыскании

по заявлению конкурсного управляющего должника Реук Андрея Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВВиС" (ИНН 6143025406, ОГРН 1026101943262),

принятое в составе судьи Бруевич В.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВВиС" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВВиС" с заявлением взыскании с Шашева Владимира Владимировича судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день за период с даты вступления в законную силу судебного акта, выполненного по итогам рассмотрения заявления, до даты фактического исполнения обязанности бывшим руководителем должника.

Определением суда от 25.02.2019 по делу N А53-5986/2016 с Шашева Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВВиС" взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 по делу NА53-5986/2016 с даты вынесения настоящего определения до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с определением суда от 25.02.2019 по делу N А53-5986/2016, Шашев В.В. в лице финансового управляющего Федоренко Виталия Викторовича обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 по делу N А53-17801/2017 Шашев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в виду чего начисление неустойки, в том числе судебной не представляется возможным, противоречит специальным нормам права о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, в настоящее время место нахождения Шашева В.В. неизвестно, бывший руководитель должника скрывается не выходит на какой-либо контакт с финансовым управляющим, не является на опрос в правоохранительные органы, в настоящее время объявлен в оперативный розыск. Также управляющий указывает на несоразмерность размера судебной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу N А53-5986/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Шашева В.В. Федоренко Виталия Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВВиС" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 127 от 16.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) общество с ограниченной ответственностью "ВВиС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВВиС" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Реук Андрей Михайлович.

Арбитражным судом Ростовской области 27.12.2017 выдан исполнительный лист об обязании руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Постановлением Цимлянского РОСП от 21.03.2018 возбуждено исполнительное производство N 6462/18/61081-ИП.

Поскольку документы должника до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, ответчик обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской" Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной" неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом РФ, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Возможность взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта в натуре в рамках настоящего дела и по изложенным обстоятельствам, подтверждается позицией п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве.

Пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение обязательств по передаче документации должника увеличивает сроки процедуры наблюдения, делает невозможном добросовестное исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, представлению сведений собранию кредиторов и проведению первого собрания кредиторов, к которому отнесены исключительные права по принятию соответствующих решений на основании отчета временного управляющего, что явно приводит к увеличению текущих расходов должника.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Заявленный к взысканию размер неустойки подлежит оценке судом на соответствие принципам справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 суд обязал бывшего руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Постановлением Цимлянского РОСП от 21.03.2018 возбуждено исполнительное производство N 6462/18/61081-ИП в отношении Шашева Владимира Владимировича, в рамках которого должник обязан передать в адрес конкурсного управляющего ООО "ВВиС" бухгалтерскую и иную документацию общества, печати, штампы, материальные и иные ценности.

При этом конкурсный управляющий указывает, что по настоящий момент документация ему передана не была.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), Шашевым В.В. суду не приведено и не подтверждено.

Следовательно, подлежит присуждению судебная неустойка за неисполнение судебного акта.

Конкурсный управляющий Реук Андрей Михайлович заявил требование о взыскании с Шашева В.В. судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день за период с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Как уже указывалось, пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта. По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Правовая позиция по аналогичному вопросу изложена в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-17260 от 15.03.2018 по делу N А40-28789/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Согласно пункту 32 Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые в пользу заявителя на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Взыскание судебной неустойки в твердой денежной сумме признается судом обоснованным, поскольку, как было указано, судебная неустойка в принципе направлена на создание такого экономического положения для должника, при котором судебный акт ему выгоднее исполнять, чем не исполнять.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по делу N А40-122605/2017.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер судебной неустойки должен стимулировать ответчика на исполнение судебного акта, то есть неисполнение судебного акта не может быть для ответчика более выгодным, чем его исполнение.

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил подлежащую уплате судебную неустойку с даты вступления обжалуемого судебного акта в законную силу начиная с 19.02.2019, то есть с даты оглашения резолютивной части определения о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения обязанности по передачи документов и материальных ценностей.

Факт признания Шашева В.В. несостоятельным (банкротом) не является основанием для освобождения его от исполнения установленной обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ВВиС".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу N А53-5986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева