Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-3915/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-164827/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-164827/18, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению ООО "ЦБО" Бухэксперт" (ИНН 7719691374)

к ИФНС России N 1 по г. Москве, ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области,

третье лицо: ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

об обязании произвести действия,

при участии:

от заявителя:	Барышева И.М. по дов. от 18.04.2019;
от ответчика:	1) Головешкин В.М. по дов. от 08.11.2018; 2) Илларионова В.В. по дов. от 09.01.2019;
от третьего лица:	Давыдова Г.И. по дов. от 19.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦБО" Бухэксперт" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ГУ ГУ ПФР N 7 по г. Москве и МО уточнить платеж по платежному поручению N 211 от 13.10.2015 г. в размере 95 000 руб. и считать верным КБК 39210202010061000160 (Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии); о признании не подлежащим исполнению инкассовое поручение от 25.06.2018 г. " 48825, выставленное ИФНС России N 1 по г. Москве.

Решением от 17.12.2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ИФНС России N 1 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

14.07.2017 г. общество обратилось с заявлением об уточнении платежа по платежному поручению N 211 от 13.10.2015 г. в размере 95 000 руб. к ГУ ГУ ПФР N 7 по г. Москве и МО.

Как пояснил заявитель, 13.10.2015 г. общество произвело платеж платежным поручением N 211 в пользу пенсионного фонда с назначением платежа "Уплата страховых взносов за 2015 г. на сумму 95 000 руб., но не верно указал код бюджетной классификации.

14.06.2017 г. общество обратилось в пенсионный фонд с заявлением, где просило уточнить КБК и считать верным код бюджетной классификации 39210202010061000160.

В ответ на данное заявление, Пенсионный фонд от 11.07.2017 г. N 207-2/02/4947 об уточнении платежа пояснил, что уплаченные денежные средства по платежному поручению N 211 от 13.10.2015 г. на сумму 95 000 руб. были зачислены Управлением федерального казначейства по г. Москве в автоматизированном режиме в бюджет ПФР на КБК 39210202010061000160 "Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Поступающие от плательщиков" согласно данным, указанным в поле 104 (КБК) платежного поручения.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 г., будет приниматься органами Пенсионного фонда РФ при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 г.

ФЗ N 250-ФЗ "А внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" на налоговые органы РФ возложены обязанности по администрированию страховых платежей.

До 01.01.2017 функции администраторов доходов бюджета в части страховых взносов, установленных ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" осуществлялись органами государственных внебюджетных фондов РФ.

В соответствии с п.2 ст. 69 НК РФ требование об уплате платежей, закрепленных в Кодексе, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Из данной нормы следует, что признание недоимки у налогоплательщика основывается на имеющихся сведениях у налогового органа.

Как пояснил налоговый орган, пенсионным фондом в налоговый орган была предоставлена информация, что по состоянию на 03.05.2018 г. у общества присутствует недоимка.

Налоговым органом было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 18608 от 03.05.2018 г.

Срок добровольного исполнения требования N 18608 от 03.05.2018 г. установлен до 24.05.2018 г.

В связи с неуплатой налогов по требованию, налоговым органом было вынесено решение N 23057 от 25.06.2018 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщик, сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента. Банка) в банках, а также электронных денежных средств и отправлено налогоплательщику.

Таким образом, налоговый орган, на основании сведений полученных в порядке информационного взаимодействия с пенсионным фондом, отразила задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС в карточке расчета с бюджетом.

Так как после 01.01.2017 г. закон о страховых взноса ФЗ 212-ФЗ утратил свою силу. С прекращением действия данного законоположения в силу вступает Глава 34 НК РФ, а также передача администрирования по вопросам взимания страховых взносов в Федеральную налоговую службу было осуществлена по соответствующему ФЗ 234-ФЗ все обращения, уточнения, зачисления, возвраты осуществляются через Федеральную налоговую службу, в связи с этим обществом было подано заявление в ФНС России об уточнении платежа.

В ответ на данное обращение ФНС России обществу было направлено письмо N 1010/050390 от 05.09.2017 г., что ФНС пояснило, что уточнение КБК относящиеся к различным внебюджетным фондам не производится, а так же в порядке ст. 78 НК РФ о возможности возврата указанного платежа.

Пенсионные взносы на страховую и накопительную части перечисляются на один счет территориального управления Федерального казначейства, но на разные коды бюджетной классификации. Таким образом, указание кода бюджетной классификации не привело к непоступлению средств в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Несмотря на то, что Федеральным законом N 212-ФЗ не установлен порядок уточнения платежа при неверном указании кода бюджетной классификации, согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в функции администратора доходов бюджета входят принятие решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства. Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации как администратор пенсионных взносов с 2010 года обладает полномочиями по уточнению платежа.

Допущенная обществом ошибка в оформлении платежного документа не повлекла неперечисление страховых взносов в бюджет в соответствующий период (2015 г.), поэтому суд не принимает доводы пенсионного фонда.

Пенсионный фонд ссылается, что общество не обращалось в пенсионный фонд с заявлением.

Однако в материалы дела обществом предоставлено заявление от 14.07.2017 г. об уточнении платежа N 211 на сумму 95 000 руб.

Таким образом, поскольку общество состояло на учете в ГУ ГУ ПФР N 7 по г. Москве и МО до 01.01.2017 г. и именно этот фонд занимался уточнением платежей на основании ФЗ ч.8, 11,12, ст. 18-212-ФЗ, а так же на основании письма ФНС России от 03.02.2017 г. N 3Н-4-1/1931. суд пришел к выводу, об обязании ГУ ГУ ПФР N 7 по г. Москве уточнить по платежному поручению общества от 13.10.2015 г. N 211 на сумму 95 000 руб. и считать верным КБК 39210202010061000160.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными незаконных Действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и иконные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном размере

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-164827/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова