Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-17789/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-15434/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-29569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральный Центр Науки и Высоких Технологий "Специальное Науно-Производственное Объединение "Элерон" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-29569/18, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-211),

по иску АО "Федеральный Центр Науки и Высоких Технологий "Специальное Науно-Производственное Объединение "Элерон" (115563, г. Москва, ул.Генерала Белова, д. 14) к ответчику АО "Высокотехнологический НИИ неорганических материалов им. Академика А.А. Бочвара" (123098, г. Москва, ул. Рогова, д. 5А) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 523 352 руб. 96 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701 323 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунова Е.А. по доверенности от 30.01.2019, Гора А.А. по доверенности от 10.09.2018,

от ответчика: Галибердова А.М. по доверенности от 03.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральный Центр Науки и Высоких Технологий "Специальное Науно-Производственное Объединение "Элерон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Высокотехнологический НИИ неорганических материалов им. Академика А.А. Бочвара" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 523 352 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953 773 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного с уда г. Москвы от 28.04.2018 г. производство по делу N А40-29569/18-135-211 в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 3 523 352 руб. 96 коп. прекращено по основаниям п. 2 ст. 150 АПК РФ. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением АС МО от 01.11.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. и

Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 18.07.2018 г. по делу N А40-29569/18-135-211 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Московского округа указал, что суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно ст. 69 АПК РФ, п. 2 ч.1. ст. 150 АПК РФ, поскольку в рамках дела N А40-198845/16 судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства выполнения истцом спорных работ, факт их выполнения, объемы, качество и стоимость таких работ, наличие или отсутствие потребительской ценности спорных работ для ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, не полно исследованы материалы дела и, как следствие, имеет место несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец указывает, что в соответствии с п.п. 2 и 3 протокола внутреннего совещания в ДР НПБ ЯОК Госкорпорации "Росатом" от 24.03.2015 по теме: "Обеспечение ввода объекта "Модернизация системы ФЗ АО "ВНИИНМ" в 2015 году" на АО "ВНИИНМ" возложена обязанность по обеспечению проведения корректировки проектной документации и утверждению откорректированной проектной документации, а также поручено проведение корректировки проектной документации. Вышеуказанные поручения даны Госкорпорацией "Росатом" в рамках полномочий, предоставленных ей п. 13 ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О государственной корпорации по атомной энергии "Росатам", в соответствии с которым корпорация "дает подведомственным предприятиям задания, обязательные для исполнения".

Во исполнение вышеуказанного решения внутреннего совещания в ДР НПБ ЯОК Госкорпорации "Росатом" решением совместного совещания АО "ВНИИНМ" и АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" от 06.05.2015 на АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" возложена обязанность откорректировать и передать проектно-сметную документацию в АО "ВНИИНМ", а АО "ВНИИНМ" - определить источник финансирования корректировки проектно-сметной документации (п.п. 1.2 и 1.3 протокола совещания от 06.05.2015).

В процессе исполнения работ ответчик осуществлял корректировку технического задания на разработку проектно-сметной документации, что подтверждается имеющейся перепиской сторон, в частности письмами исх.: от 18.03.2015 N 26/001-14/897, от 19.03.2015 N 26/001-14/917, от 20.04.2015 N 26/001- 14/1453, от 31.07.2015 N 26/001-14/2940.

В соответствии с решением Госкорпорации "Росатом" и двусторонним соглашением АО "ВНИИНМ" и АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", что подтверждается приведенными выше протоколами, истец работы выполнил в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Результаты работ в виде проектной документации истец передал ответчику, что подтверждается соответствующей перепиской сторон - письмо от 05.06.2015 N 200-16/13/2785.

Стоимость выполненных работ составила 3 523 352 руб. 96 коп., что подтверждается расчетом, направленным ответчику письмом исх. от 22.04.2015 N 200-16/13/475.

Ответчик работы принял, по срокам и качеству исполнения работ претензий не предъявлял, в установленные сроки согласовал с Госкорпорацией "Росатом" и использовал в основной деятельности полученную от истца проектно-сметную документацию, что подтверждается заключением отдела государственной и ведомственной экспертизы проектов Управления государственной экспертизы, государственного строительного надзора и разрешительной деятельности Госкорпорации "Росатом" от 24.11.2015, направленного в адрес АО "ВНИИНМ" исх. от 25.11.2015 N 1-12/46712-дсп.

Факт приема и использования результатов работ ответчик не оспаривает, но от оплаты выполненных работ отказался, ссылаясь на отсутствие между сторонами договора на проведение работ. Использовав результаты проведенных истцом работ и отказавшись от их оплаты, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 3 523 352 руб. 96 коп..

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за выполненные работы в размере 3 523 352 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ за период 24.11.2015 г. по 31.01.2019 г. в размере 953 773 руб. 78 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 198845/16-182-1754.

Письма, приложенные истцом к исковому заявлению, являются преддоговорной перепиской сторон и не подтверждают согласования ответчиком цены работ, их объема, срока и приемку результата работ истца.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо из воли.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что результат работ в виде проектной документации истец передал ответчику письмом от 05.06.2015 г. N 200-16/13/2785, а стоимость работ в размере 3 523 352 руб. 96 коп. по мнению истца подтверждается расчетом, направленным ответчику.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", работы, выполненные без договора на основании административного акта и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Истец выполнил работы по корректировке проектно-сметной документации на свой страх и риск, в отсутствие договорных отношений, только на основании протокола Госкорпорации "Росатом" от 24.03.2015 г. в отсутствие договора с непосредственным заказчиком, без согласования объема, стоимости, срока выполнения работ.

Ответчиком не были приняты работы по корректировке проектной документации и акт сдачи-приемки работ не подписан ответчиком, так как между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о цене и объеме работ.

Работы по корректировке проектной документации не имею для ответчика потребительской ценности.

Ответчик не получал от истца акт приема-передачи работ по корректировке проектной документации. Акт приема-передачи работ не подписанный ответчиком не может являться доказательством выполнения истцом работ.

Представленный истцом расчет стоимости разработки проектной документации не может являться доказательством фактических убытков истца, так как из расчета не понятно относится ли указанная стоимость работ к работам, которые выполнены истцом в рамках п.п. 2 и 3 протокола от 24.03.2015 г.

Кроме того, ответчик не согласовывал стоимость работ. Расчет стоимости является односторонним и не подтверждает затраты истца на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации.

Истец ссылаясь на заключение государственной и ведомственной экспертизы проектов управления государственной экспертизы, государственного строительного надзора и разрешительной деятельности Госкорпорации "Росатом" от 24.11.2015 указывает, что ответчик использовал в оснований деятельности полученную от истца проектно-сметную документацию.

Однако, заключение Госкорпорации "Росатом" не может являться доказательством приемки работ истца на использование результатов работ в своей деятельности.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ представляет интерес для ответчика и используется ответчиком, истец не представил.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с даты выдачи заключения Госкорпорации "Росатом", то есть с 24.11.2015 г., полагая, что ответчик принял работы истца с указанной даты, однако заключение от 24.11.2015 г. не подтверждает приемку ответчиком работ истца и расчет процентов не правомерен.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-29569/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова