Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-11119/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-220454/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Врубеля Е.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019

об отказе в признании сделки недействительной,

по делу N А40-220454/17, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

о признании несостоятельным (банкротом) АО "ТПГК-Финанс",

при участии в судебном заседании:

от ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС" - Патрикеева Н.В., дов. от 26.07.2018

от к/у должника - Ильин Т.В., дов. от 29.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 АО "ТПГК-Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Врубель Е.Б. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ТПГК-Финанс" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного между АО "ТПГК-Финанс" и ООО "Ремстройкомплекс" 13.03.2015 г., и применении последствий недействительности сделки. Оставлено без рассмотрения требование ООО "Ремстройкомплекс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Врубель Е.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение об отказе в признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ремстройкомплекс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АО "ТПГК-Финанс" (продавец) и ООО "Ремстройкомплекс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 13.03.2015 г., в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю принадлежащие ему на праве собственности: - земельный участок с кадастровым номером 50:23:0080148:66, площадью 4961 кв.м, N 77/11, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный на земельном участке 2-этажный (подземных этажей - 1) жилой дом общей площадью 1132,2 кв.м, кадастровый номер 50:23:0080109:123, инв. N 230:070-16966, лит. А-А1-а-а1-а-2 со всей мебелью и оборудованием, находящимися в доме на момент его осмотра и всеми находящимися на участке строениями и сооружениями.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость земельного участка составляет 10 580 000 рублей; стоимость жилого дома - 11 960 000 рублей. Общая стоимость объектов по договору составляет 22 540 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора оплата цены объектов, указанной в п. 2.1. договора, в размере 22 540 000 рублей осуществляется путем открытия покупателем аккредитива в пользу продавца на условиях, указанных в п. 2.3. договора. Датой оплаты цены объектов в полном объеме считается дата, в которую вся денежная сумма, указанная в настоящем пункте 2.2. договора, поступит на расчетный счет продавца.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 13.03.2015 г., а также платежные поручения N 87687333 от 24.03.2015 г. и N 59597068 от 08.07.2015 г. и письма ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", подтверждающие открытие аккредитива на сумму 22 540 000 рублей и перечисление данных денежных средств продавцу АО "ТПГК-Финанс".

Конкурсный управляющий должника просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 13.03.2015 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что согласно аудиторскому заключению ЗАО "АКГ "РБС" от 2015 г. кадастровая стоимость земельного участка составляет 15 031 532,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.112017 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств совершения указанной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как отсутствуют доказательства осведомленности ответчика.

В отношении довода конкурсного управляющего о заниженной цене договора по сравнению с кадастровой стоимостью объектов недвижимости суд обоснованно указал, что цена сделки существенно не отличается от кадастровой стоимости и выводов, изложенных в аудиторском заключении ЗАО "АКГ "РБС" от 2015 г.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-220454/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Врубеля Е.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин