Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-17476/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-146796/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кулик Р.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-146796/18,

принятое судьей Регнацким В.В. (шифр судьи: 161-1134),

по иску ИП Кулик Р.В. (ИНН 770400250626, ОГРН 305770001039014)

к АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 5042007800, ОГРН 1035008359605)

третье лицо: ООО "ТЭК-Промснаб"

о взыскании задолженности в размере 3 898 113 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулик Роберт Валентинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности в размере 3 898 113 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-146796/18 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 389 ГК РФ, указывает, что спорное право перешло в момент заключения договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки N 1605-019 от 25.05.2016.

По товарным накладным поставщик передал покупателю товар стоимостью 22 028 200, 00 руб. ООО "ТЭК - Промснаб" оплатил 20 434 820, 00 руб. Задолженность по оплате перед Ответчиком составила 1 593 380 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между ООО "ТЭК - Промснаб" и АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" 27.05.2016 был заключен договор N 1605-022 на оказание услуг по упаковке и доставке товара и оформлению документов на товар.

Договором N 1605-22 предусмотрено оказание услуг по упаковке, доставке, оформлению документов, поставке противопожарного технического вооружения (ПТВ) и комплектов для сборки ящиков МП 10/60 в щитах в количестве 166 комплектов.

Пунктом 4.1. договора N 1605-022 стороны определили общую сумму Договора в размере 2 280 200, 00 руб.

Дополнительным соглашением от 07.06.2016 N 2 к договору N 1605-022 стороны определили общую сумму договора в размере 12 638 378 руб..

Дополнительным соглашением от 27.03.2017 N 3 к договору N 1605-022 стороны определили общую сумму договора в размере 4 767 510, 00 руб. за 166 комплектов.

ООО "ТЭК-Промснаб" оплатил по Договору N 1605-022 денежные средства в сумме 10 259 003, 55 руб.

Задолженность АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" перед ООО "ТЭК-Промснаб" составила 5 491 493, 55 руб.

Уведомлением - требованием от 29.05.2017 N 29/1 ООО "ТЭК-Промснаб" уведомило Ответчика об одностороннем зачете встречного однородного требования в размере 1 593 380, 00 руб. по договорам от 25.05.2016 N 1605-019 и от 27.05.2016 N 1605-022.

В результате указанного зачета однородного требования за ответчиком перед ООО "ТЭК-Промснаб" имеется задолженность в размере 3 989 113, 55 руб.

Договором от 03.04.2017 N 0304/17 об уступке права требования (цессии) ООО "ТЭК-Промснаб" уступило право требования по договору N 1605-022 в размере 3 898 113, 26 руб. на ООО "ТПК Конверспром".

Договором от 01.05.2017 N 105/17 об уступке права требования (цессии) ООО "ТПК Конверспром" уступило право требования Истцу.

Согласно п. 3.1 Договора от 01.05.2017 N 105/17 об уступке права требования (цессии) в счет оплаты уступаемого права (требования) Цессионарий обязуется уплатить Цеденту 2 800 000, 00 руб.

Согласно п. 3.2 Договора от 01.05.2017 N 105/17 об уступке права требования (цессии) денежные средства, указанные в п. 2.3. Соглашения, перечисляются Цессионарием в течении 5 банковских дней с момента получения денежных средств от Должника, но не позднее 31.12.2017.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, отказал в удовлетворении иска, мотивировав решение отсутствием доказательств оплаты цессионарием уступленного права (требования) цеденту.

Апелляционная коллегия указанный вывод суда признает ошибочным, поскольку в силу п. 2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Спорным договором цессии иное не предусмотрено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения как принятый верно по существу спора, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец мотивирует свое требование наличием у АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" задолженности перед ООО "ТЭК-Промснаб" по договору от 27.05.2016 N 1605-022, образовавшейся в связи с переплатой оказанных услуг.

При этом истец в качестве основания для определения стоимости оказанных услуг ссылается на дополнительное соглашение N 3 от 27.03.2017 к договору N 1605-022.

Судебной коллегией установлено, что АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" по договору от 27.05.2016 N 1605-022 оказал ООО "ТЭК-Промснаб" услуги на общую сумму 12 294 127 руб. 64 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами оказанных услуг и товарными накладными, а ООО "ТЭК-Промснаб" данные услуги оплатил в размере 10 259 003, 55 руб., что сторонами не оспаривается.

Ссылка истца на дополнительное соглашение N 3 от 27.03.2017 к договору N 1605-022, которым была уменьшена итоговая цена договора до 4 767 510 руб., не принимается судом в качестве основания для определения стоимости фактически оказанных услуг.

Доказательством стоимости фактически оказанных услуг являются акты об оказанных услугах и товарные накладные на сумму 12 294 127 руб. 64 коп.

В связи с этим следует, что по договору от 27.05.2016 N 1605-022 у АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" задолженности перед заказчиком не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-146796/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Н.В. Юркова