Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-12134/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-85927/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "СГ-транс", ООО "Юникон Нефтехим"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019

по делу N А40-85927/18, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

о признании обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Юником Нефтехим" требование ООО "ПетролИнвест" в размере 6 913 498 руб. 59 коп. задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юникон Нефтехим".

при участии в судебном заседании:

от АО "СГ-Транс" - Чечко А.В., дов. от 25.12.2018

от ООО "Юникон Нефтехим" - Каширин А.В., дов. от 29.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юником Нефтехим" (ОГРН:1157746449717, ИНН: 7729461073) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Агапов Д.Е.

В Арбитражный суд г.Москвы 31.08.2018 поступило заявление ООО "ПетролИнвест" о включении требований в размере 6 913 498 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Юником Нефтехим" требование ООО "ПетролИнвест" в размере 6 913 498 руб. 59 коп. задолженности.

Не согласившись с указанным определением АО "СГ-транс" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать ООО "ПетролИнвест" во включении в реестр требований кредиторов третьей очереди Должника в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением ООО "Юникон Нефтехим" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт, ООО "ПетролИнвест", в части необоснованных требований - отказать.

В судебном заседании представитель АО "СГ-транс" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 22.01.2019.

В судебном заседании представитель ООО "Юникон Нефтехим" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 22.01.2019

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно установлено судом первой инстанции, что между ООО "Юникон-Нефтехим" и ООО "ПетролИнвест" заключен договор от 31.08.2016 N 01/09-16 ПИ поставки нефти, по условиям которого ООО "ПетролИнвест" обязалось поставить, а ООО "ЮниконНефтехим" принять и оплатить поставленный товар. Существенные условия каждой поставки стороны согласовали в протоколах согласования цены и дополнительном соглашении, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно ст. 464 ГК РФ в случае, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Как указывалось выше, 31 августа 2016 года ООО "Юникон-Нефтехим" и ООО "ПетролИнвест" заключили договор N 01/09-16 ПИ поставки нефти.

В рамках данного договора были заключены следующие протоколы:

- Протокол N 1 согласования цены от 31 августа 2016 к договору поставки нефти N 01/09-16 от 31 августа 2016 год.

Существенные условия данного протокола поставляемый товар нефть 1.0.1.1 ГОСТ Р51858-2002 в количестве 2900 тонн в сентябре 2016 года по цене 16 780 рублей за тонну, включая НДС.

- Протокол N 2 от 31 августа 2016 года к договору поставки нефти N 01/09-16 от 31 августа 2016 год.

Существенные условия данного протокола поставляемый товар нефть 1.0.1.1 ГОСТ Р51858-2002 в количестве 95 тонн в сентябре 2016 года по цене 17 704 рублей за тонну, включая НДС.

- Протокол N 3 согласования цены от 30 сентября 2016 года к договору поставки нефти N 01/09-16 от 31 августа 2016 год.

Существенные условия данного протокола поставляемый товар нефть 1.0.1.1 ГОСТ Р51858-2002 в количестве 1800 тонн в октябре 2016 года по цене 14 490 рублей за тонну, включая НДС.

- Протокол N 4 согласования цены от 30 сентября 2016 года к договору поставки нефти N 01/09-16 от 31 августа 2016 год.

Существенные условия данного протокола поставляемый товар нефть 1.0.1.1 ГОСТ Р51858-2002 в количестве 400 тонн в октябре 2016 года по цене 15 414 рублей за тонну, включая НДС.

- Протокол N 5 согласования цены от 01 декабря 2016 года к договору поставки нефти N 01/09-16 от 31 августа 2016 год.

Существенные условия данного протокола поставляемый товар нефть 1.0.1.1 ГОСТ Р51858-2002 в количестве 2600 тонн в декабре 2016 года по цене 16 700 рублей за тонну, включая НДС.

- Протокол N 6 согласования цены от 18 февраля 2017 года к договору поставки нефти N 01/09-16 от 31 августа 2016 год.

Существенные условия данного протокола поставляемый смесь газоконденсатная тяжелая в количестве 115 тонн в период с 18 февраля по 07 марта 2017 года по цене 25 600 рублей за тонну, включая НДС.

- Протокол N 7 согласования цены от 02 марта 2017 года к договору поставки нефти N 01/09-16 от 31 августа 2016 год.

Существенные условия данного протокола поставляемый конденсат газовый стабильный производства ЗАО "Роспан Интернешнл" в количестве 1020 тонн в марте 2017 года по цене 27 650 рублей за тонну, включая НДС.

Дополнительное соглашение N 8 от 01 июня 2017 года к договору поставки нефти N 01 /09-16 от 31 августа 2016 год.

Существенные условия данного протокола поставляемый товар нефть 1.0.1.1 ГОСТ Р51858-2002 в количестве 600 тонн в июне-июле 2017 года по цене 17 700 рублей за тонну, включая НДС.

ООО "ПетролИнвест" исполнило свои обязательства, поставив нефтепродукты на общую сумму 156 393 498 рублей 59 копеек, из которых на сумму 32 270 017 рублей 80 копеек было поставлено газового конденсата. Данное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Обязанность заявителя по поставке товаров по договору N П-01/09-16 от 31.08.2016 исполнена, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами по форме ТОРГ-12 и является подтверждением обязанности должника по оплате поставленных товаров.

Совершение сделки за 2016-2017 года не свидетельствует о нарушении норм права, о причинении вреда кредиторам, поскольку само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о неизбежности банкротства и не может являться основанием для приостановления обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно п. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Рассматриваемое требование предъявлено кредитором в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущим не является.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы о злоупотреблении правом ООО "ПетролИнвест" является несостоятельным и не подтвержден относимыми или допустимыми доказательствами в связи, с чем не могут быть приняты во внимание.

Заявленная кредитором задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-85927/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "СГ-транс", ООО "Юникон Нефтехим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова