Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-6737/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-210182/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"Московский индустриальный банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. по делу N А40-210182/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" (ОГРН 1023601583543) к Публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160)

Третье лицо: АО Система в лице Конкурсного управляющего Пасечник А.В.

о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Трифонова Т.И. по доверенности от 09 марта 2019;

от ответчика - Шульженко И.И. по доверенности от 25 января 2019;

от третьего лица - Талызина Т.В. по доверенности от 11 февраля 2019;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУN 7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в котором просило взыскать с ПАО "Московский индустриальный банк" как с Гаранта, в связи с неисполнением своих обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии, ввиду ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договорам субподряда, неустойку в размере 181 191 319 руб. 37 коп., ссылаясь на то, что:

- Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2018 г. по делу N А40-143769/17 с Банка взысканы в пользу ФГУП "ГВСУ N 7" денежные средства по банковским гарантиям в общем размере 172 745 729, 18 руб.;

- согласно п. 7 Банковских гарантий установлено, что в случае неисполнения Требования в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная со дня истечения установленного Договором срока;

- требования бенефициара от 18.12.2015 N 64/5009, N 64/5015, N 64/5016 получены гарантом 21.12.2015 г. (понедельник), четвертый рабочий день 25.11.2015 (пятница), таким образом, просрочка исполнения обязательств по указанным требованиям возникла у гаранта с 26.11.2015 г.;

- поскольку выплата денежных средств Банка не была произведена, то истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки за период с 26.12.2015 г. по 15.11.2018 г. в размере 181 191 319 руб. 37 коп.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал по доводам отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ; третье лицо в суд не явилось.

Решением от 20.12.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил в части, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.12.2015 по 15.11.2018 в размере 90 198 876 руб. 11 коп. (вместо заявленной в размере 181 191 319 руб. 37 коп.), а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер взыскиваемой неустойки до 45 573 812,75 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца и третьего лица возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве истца (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размеры неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав её явно несоразмерной, до указанных пределов.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, период просрочки в оплате основного долга и что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. по делу N А40-210182/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким