Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-8606/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-22147/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-187505/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Саева Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019

по делу N А40-187505/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе во включении требования Саева Вячеслава Михайловича в размере 10.113.651,47 рублей в реестр требований кредиторов ООО "МосИнжСервис" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МосИнжСервис"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис" - Захарова Б.А., дов. от 21.01.2019

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.0217 принято к производству заявление ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МосИнжСервис", возбуждено производство по делу N А40-187505/17-88-274 "Б".

Решением суда от 16.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шкитырь Я.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 133(6371) от 28.07.2018.

27.09.2018 (согласно штампу Почты России на конверте) Саев Вячеслав Михайлович направил в суд заявление, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 10.113.651,47 руб.

Определением суда от 21.01.2019 в удовлетворении требования Саева Вячеслава Михайловича отказано.

Не согласившись с определением суда, Саев В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требование Саева В.М. в сумме 10.113.651,47 руб. включить в реестр требований кредиторов должника, указывает на неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование требования заявитель ссылается на заключенные между ООО "МосИнжСервис" (заемщик) и ООО "ЛенКом" (займодавец) заключен договор.

23.01.2014 между ООО "МосИнжСервис" (заемщик) и ООО "ЛенКом" (займодавец) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежный заем в размере 2 100 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата 31 декабря 2015 года.

24.01.2014 займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 2 100 000 руб.

26.02.2014 между ООО "МосИнжСервис" (заемщик) и ООО "ЛенКом" (займодавец) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежный заем в размере 4 235 891 руб. 44 коп. под 16% годовых со сроком возврата 31 декабря 2015 года.

Согласно письму ООО "ЛенКом" от 24.03.2014 года займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 4 235 891 руб. 44 коп.

Также 03.06.2014 между Саевым В.М. (кредитор) и ООО "ЛенКом" (должник) заключено соглашение об отступном путем уступки прав (цессии), по условиям которого ООО "ЛенКом" (должник) в качестве частичного исполнения обязательства по возврату займа перед Саевым В.М. предоставило отступное путем уступки права требования (цессии) к ООО "МосИнжСервис" на сумму 6 544 688 руб. 98 коп.

Между тем, требования Саева В.М. необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Арбитражный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "ЛенКом" (ИНН 5835084803) 12.08.2014 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемник ООО "ЛенКом" - ООО "Юр-эскейп" (ИНН 7715962030). ООО "Юр-эскейп" 14.11.2016 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Учредителем ООО "Юр-эскейп" и его генеральным директором с даты образования до даты прекращения деятельности являлся Кузнецов Владимир Анатольевич (ИНН 771706205848), который был и генеральным директором ООО "МосИнжСервис" с 12.11.2012 по дату утверждения конкурсного управляющего должника.

Соглашением об отступном путем уступки прав (цессии) от 03.06.2014 ООО "ЛенКом" в лице генерального директора Саева В.М. передало Саеву В.М. обязательства ООО "МосИнжСервис" перед ООО "ЛенКом" из договоров займа от 23.01.2014 N б/н на сумму 2.100.000 рублей и от 26.02.2014 на сумму 4.235.891,44 рублей.

Саев В.М также являлся единственным участником ООО "ЛенКом", как в период предоставления займа, так и в период заключения соглашения об отступном.

Таким образом, соглашение от 03.06.2014 от имени общества подписано Саевым В.М. - директором общества "ЛенКом", лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества, который не может рассматриваться в качестве представителя этого общества, однако Саев В.М. является единственным участником данного общества, и фактически сделка, обосновывающая включение гражданина в реестр требований кредиторов, совершена им в отношении себя лично.

Согласно п.3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО "МосИнжСервис", что 24.01.2014 на р/сч ООО "МосИнжСервис" поступили 2.100.000 рублей от ООО "ЛенКом" по назначению: "Предоставление %-го займа (6 %) по договору N б/н от 23.01.2014 г НДС не облагается".

Однако, 04.03.2014 на на р/сч ООО "МосИнжСервис" поступили 27.000 рублей от ООО "ЛенКом" по назначению: "Предоставление %-го займа (6 %) по договору N б/н от 23.01.2014 г НДС не облагается". 11.03.14 на р/сч ООО "МосИнжСервис" поступили еще 255,51 рублей от ООО "ЛенКом" по назначению: "Предоставление %- го займа (6 %) по договору N б/н от 23.01.2014 г НДС не облагается".

Таким образом, общая сумма займа составила не указанные в договоре займа 2.100.000 рублей, а 2.127.255,51 рублей.

Оборот ООО "МосИнжСервис" за период 2013-2014 составил 138.000.000 рублей, что не указывает на необходимость привлечения займа на срок два года в размере 1,45% от оборота за тот же период.

Платежным поручением N 2 от 27.01.2014 ООО "МосИнжСервис" перечислило (на следующий же рабочий день после получения займа) сумму 2.100.000 рублей на р/сч ООО "Хлебозавод N1 г.Каменка" (ИНН 5802009007) по назначению "Предоставление займа по договору процентного займа (10%) б/н от 24.01.2014 г. НДС не облагается".

При этом единственным учредителем ООО "Хлебозавод N 1 г.Каменка" (первая запись 22.06.2011) является ООО "Ди Финанс Групп" (ИНН 5836624667).

В свою очередь, учредителем ООО "Ди Финанс Групп" (первая запись 19.12.2013) с долей 75% и его генеральным директором с указанной даты является генеральный директор ООО "ЛенКом" - Саев Вячеслав Михайлович.

Исследованные обстоятельств свидетельствуют о притворности сделки, на основании которой заявитель просит признать заявленное требование доказанным.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО "МосИнжСервис" следует, что договор займа не является реальной сделкой по предоставлению денежных средств.

Расчетный счет ООО "МосИнжСервис" в обход закона использовался для предоставления ООО "ЛенКом" (учредитель и генеральный директор Саев В.М.) займа ООО "Хлебозавод N 1 г. Каменка", 100% в уставном капитале которого принадлежало ООО "Ди Финанс Групп", в свою очередь полностью контролируемого Саевым В.М., что указывает на притворность сделки по займу.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 г. по делу N А40-187505/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саева Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова