Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-2907/19

г.Москва

26 апреля 2019 г.

А40-60653/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Пупкова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018

по делу N А40-60653/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления к/у должника ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Пупкова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи N ЛМ-042/2017, заключенного между должником ООО СК "ЛЭП-Монтаж" и ООО "Ресурс-Лизинг", и о применении последствий признания сделки недействительной, по делу о признании должника ООО СК "ЛЭПМонтаж" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Пупкова А.В. - Иванова Ю.Ю., дов. от 11.01.2019

от ООО "Ресурс-Лизинг" - Онищук Е.И., дов. от 28.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 ООО СК "ЛЭПМонтаж" (ОГРН 1052202034015, ИНН 2222052860) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пупков Александр Владимирович (ИНН 222201058556, СНИЛС 034-421-613-12, адрес: 656002, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 130).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

17.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи от 03.04.2017 N ЛМ-042/2017, заключенный между должником ООО СК "ЛЭП-Монтаж" и ООО "Ресурс-Лизинг", и о применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением суда от 17.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает на неравноценное встречное исполнение обязательств ООО "Ресурс-Лизинг" по оспариваемой сделке.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Ресурс-Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей конкурсного управляющего и ООО "Ресурс-Лизинг", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "ЛЭП-Монтаж" (продавец) и ООО РесурсЛизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ЛМ-042/2017 от 03.04.2017, согласно которому продавец передал, а покупатель принял четыре передвижных жилых вагона "Кедр": К4 N3118(143) стоимостью 180 000 руб.; К4 2043(049) стоимостью 180 000 руб.; К4 2033(025) стоимостью 180 000 руб.; К41.1170(1 924) стоимостью 180 000 руб.

Пунктом 2.2 договора стоимость имущества стороны определили в размере 720 000 руб., которая оплачена (платежное поручение N 26 от 28.04.2017 г.) и указанное имущество передано заинтересованному лицу, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 28.04.2017.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, договор купли-продажи не является экономически обоснованной сделкой. Заявитель полагает, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам должника.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N 63) бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что спорное имущество реализовано по цене, согласованной сторонами, на основании отчета об оценке объекта от 05.12.2018 N 154/18.

С учетом отчуждения имущества должника по цене 720 000 рублей при ее рыночной стоимости, указанной в Отчете о рыночной стоимости транспортного средства, доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок не имеется.

В данном случае, не имеется оснований полагать, что реализованное транспортное средство должно было быть продано по цене, указанной конкурсным управляющим в своем заявлении.

Иные доказательства в обоснование неравноценности встречного исполнения в материалы дела не представлены.

Следовательно, доводы финансового управляющего о неравноценности оспариваемой сделки по основанию п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве несостоятельны.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора купли-продажи, или неопровержимо свидетельствующих о совершении спорной сделки ее сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями ч.3 ст.9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. по делу N А40-60653/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Пупкова А. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова