Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-16350/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-98290/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болотного Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019

по делу N А40-98290/12, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе в удовлетворении заявления Болотного Николая Николаевича о принятии обеспечительных мер по делу N А40-98290/12-24-131 в виде: - запрета конкурсному управляющему на совершение действий по заключению и исполнению сделок с Ситниковой Евгенией Васильевной по результатам торгов в форму публичного предложения по продаже имущества ООО "МИЭЛЬ-Новостройки", по лоту N 3; - запрета Ситниковой Евгении Васильевне на распоряжение Правом требования к ЗАО "Миэль Инвест" в общей сумме 218 750 000 руб., в том числе по договору займа N МИ-28/11-11 от 28.11.2011 г. в сумме 4 750 000 руб., по договору займа N МИ21/04-10 от 21.04.2010 г. в сумме 214 000 000 руб., приобретенным у ООО "МИЭЛЬНовостройки" по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "МИЭЛЬ-Новостройки", по лоту N 3, а также на заключение и исполнение сделок, направленных на распоряжение данным спорным имуществом.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" (ОГРН 1067761544762, ИНН 7709718267),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Миэль" - Мариничева А.В., опр. АСГМ от 27.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. ООО "МИЭЛЬ -Новостройки" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

Определением суда от 18.01.2017 г. (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2017 г.) производство по делу N А40-98290/12-24-131Б о банкротстве ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" прекращено на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 г. расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017 года по делу N А40-98290/12-24-131Б., возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" открыто конкурсное производство.

Болотный Николай Николаевич обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 отказано в удовлетворении заявления Болотного Николая Николаевича о принятии обеспечительных мер по делу N А40-98290/12-24-131 в виде: запрета конкурсному управляющему на совершение действий по заключению и исполнению сделок с Ситниковой Евгенией Васильевной по результатам торгов в форму публичного предложения по продаже имущества ООО "МИЭЛЬ-Новостройки", по лоту N 3; - запрета Ситниковой Евгении Васильевне на распоряжение Правом требования к ЗАО "Миэль Инвест" в общей сумме 218 750 000 руб., в том числе по договору займа N МИ-28/11-11 от 28.11.2011 г. в сумме 4 750 000 руб., по договору займа N МИ21/04-10 от 21.04.2010 г. в сумме 214 000 000 руб., приобретенным у ООО "МИЭЛЬНовостройки" по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "МИЭЛЬ-Новостройки", по лоту N 3, а также на заключение и исполнение сделок, направленных на распоряжение данным спорным имуществом.

Не согласившись с определением суда, Болотный А.Н. обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, непринятие обеспечительных мер ставит заявителя и кредиторов в крайне неблагоприятное положение и нарушает баланс интересов.

Определением от 26.03.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, в пункте 10 Постановления Пленума N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Болотный Н.Н. в обоснование ходатайства ссылается на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов, в связи с тем, что организатором торгов были нарушены положения ГК РФ, а также ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ. Также, судом первой инстанции указано на то, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, а заявление документально не подтверждено и основано на предположениях.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.

Принимая во внимание предмет спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленной истцом обеспечительной меры сделан с соблюдением требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, и для иной оценки оснований не установлено апелляционным судом. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-98290/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болотного Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик