Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2019 г. N 15АП-4344/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2019 г. N Ф08-5579/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2019 г.

дело N А32-43016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Проскура В.Ю. по доверенности от 03.08.2017, паспорт;

от ответчика - представитель Ткаченко А.В. по доверенности N 2 от 14.02.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Трондофилиди Е.Н.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.01.2019 по делу N А32-43016/2018 по иску ООО "Дорф" к ИП Трондофилиди Е.Н. о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРФ", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Трондофилиди Е.Н., пгт. Ахтырский, о взыскании задолженности по договору по Договору поставки N 108 от 03.04.2017 г. в размере 9 398 201 рубль 12 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.10.2017 г. по 19.02.2018 г. в размере 7 306 463 рублей 18 копеек, задолженности по Договору поставки N 140 от 28.04.2018 г. в размере 535 393 рублей 80 копеек, а также 109 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых определением суда от 05.12.2018).

Решением суда от 17.01.2019 встречное исковое заявление ИП Трондофилиди Е.Н. к ООО "ДОРФ" возвращено. Выдана ИП Трондофилиди Е.Н. справка на возврат из федерального бюджета суммы уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей. Взыскана с ИП Трондофилиди Елены Николаевны в пользу ООО "ДОРФ" сумма основной задолженности по Договору поставки N 108 от 03.04.2017 г. в размере 9 398 201 рубль 12 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.10.2017 г. по 19.02.2018 г. в размере 7 306 463 рублей 18 копеек, сумма основной задолженности по Договору поставки N 140 от 28.04.2018 г. в размере 535 393 рублей 80 копеек, а также 109 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно возвратил встречный иск, не вынес определение о возвращении иска в виде отдельного судебного акта. Суд первой инстанции не исследовал доказательства по делу, а также пропустил обязательную стадию судебных прений и реплик. Таким образом, суд первой инстанции не дал сторонам возможности обосновать свою позицию по делу, дать пояснения по имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом необоснованно удовлетворены увеличенные исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, так как данные требования не были заявлено истцом в исковом заявлении, то есть являются дополнительными, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДОРФ" (далее - истец, продавец) и ИП Трондофилиди Е.Н. (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 108 от 03.04.2017 г. и договор поставки N 140 от 28.04.2018 г.

По условиям договоров продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю средства защиты растений и/или семена в количестве, ассортименте. По цене и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договорам, а покупатель обязался принять и своевременно произвести оплату всего объема товара, в соответствии с условиями. Согласованными сторонами в приложениях к договорам. Приложения к договорам являются их неотъемлемой частью.

По условиям приложения N 1 от 03.04.2017 г. и приложения N 2 от 28.04.2017 г. к договору поставки N 108 от 03.04.2017 г., продавец обязался поставить товар в срок, предварительно согласованный сторонами, а покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара до 25.10.2017 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

По условиям приложения N 1 от 28.04.2018 г. к договору поставки N 140 от 28.04.2018 г., продавец обязуется поставить товар в срок, предварительно согласованный сторонами, а покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара до 01.09.2018 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

ООО "ДОРФ" свои договорные обязательства выполнило в полном объеме, отгрузив ответчику товар по Договору N 108 на сумму 30 398 201 рубль 12 копеек, по Договору N 140 на сумму 535 393 рубля 80 копеек.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В адрес ответчика направлялось уведомление с просьбой добровольно оплатить поставленный товар, которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 04.04.2017 N 784 на сумму 2 071 848 рублей, от 05.04.2017 N 811 на сумму 5 099 091 рубль 80 копеек, от 06.04.2017 N 843 на 6 495 208 рублей, от 06.04.2017 N 849 на сумму 920 500 рублей, от 07.04.2017 N 888 на сумму 196 350 рублей, от 13.04.2017 N 1029 на сумму 300 800 рублей, от 26.04.2017 N 1348 на сумму 1 200 рублей, от 26.04.2017 N 1311 на сумму 18 000 рублей, от 28.04.2017 N1414 на сумму 216 300 рублей, от 02.05.2017 N 1463 на сумму 1 614 400 рублей, от 03.05.2017 N 1523 на сумму 94 800 рублей, от 05.05.2017 N 1615 на сумму 98 000 рублей, от 16.05.2017 N 1869 на сумму 3 798 700 рублей, от 15.06.2017 N 2624 на сумму 93 100 рублей, от 27.06.2017 N 2825 на сумму 1 578 706 рублей, от 06.07.2017 N 3023 на сумму 45 000 рублей, от 12.09.2017 N 3904 на сумму 6 201 434 рубля, от 28.04.2017 N 1429 на сумму 1 554 763 рубля 32 копейки, от 28.04.2018 N 1596 на сумму 535 393 рубля 80 копеек.

Всего представлено товарных накладных по договору поставки N 108 от 03.04.2017 на общую сумму 30 398 201 рубль 12 копеек, по договору поставки N 140 от 28.04.2018 на общую сумму 535 393 рубля 80 копеек.

Также в материалы дела представлены двусторонние акты сверок расчетов, подтверждающие указанные выше поставки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки и печати в товарных накладных. Претензий по количеству, качеству товаров и срокам поставки не имеется.

При этом, доводы ответчика о непредвиденных обстоятельствах (жара, отсутствие осадков и т.д.) были отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о не качественности поставленного товара.

Позиция ответчика о ненадлежащем качестве поставленного истцом товара не нашла своего подтверждения в материалах дела, доказательств несоответствия качества отгруженной продукции заявленному в сертификате, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4.4.3. Договора поставки N 108 от 03.04.2017 г. в случае обнаружения или предположения при приемке товара, что товар не соответствует заявленному в сертификате (декларации) качеству, покупатель должен вызвать уполномоченного представителя продавца для составления акта несоответствия товара качеству или количеству.

Претензий по поводу качества или количества товара от ИП Трондофилиди Е.Н. в адрес истца не поступало 2 года, до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Доказательства соблюдения процедуры предъявления требований о некачественности, предусмотренной ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, ответчик не представил ни одного доказательства некачественности поставленного истцом товара. Последний потреблен, на всем протяжении претензии не заявлялись, отбор образцов и испытания средств защиты до их потребления ответчиком не производились, лабораторные отрицательные испытания не представлены, доводы являются голословными. В представленных актах о неудовлетворительном состоянии посевов указано о неблагоприятных погодных условиях и засухе, иные причины не установлены.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате долга и наличии оснований для возврата денежных средств необоснованны.

Согласно доводам истца неоплаченная часть полученного товара составила: по договору поставки N 108 от 03.04.2017 г. - 9 398 201 рубль 12 копеек, по договору поставки N 140 от 28.04.2018 г. - 535 393 рублей 80 копеек.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, исковые требования истца в размере 9 398 201 рубль 12 копеек по договору поставки N 108 от 03.04.2017 г. и по договору поставки N 140 от 28.04.2018 г. в размере 535 393 рублей 80 копеек правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 108 от 03.04.2017.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Так, в соответствии с п. 3.3 договора поставки N 108 от 03.04.2017 следует, что при поставке товара с отсрочкой (кредит) или рассрочкой платежа товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до наступления срока оплаты, указанного в приложении, начисляются по ставке 0%. С момента наступления срока оплаты поставленного товара и до его фактической оплаты покупателем, начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Начисляемые проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца за период с 25.10.2017 по 19.02.2018 проценты за пользование коммерческим кредитом составили 7 306 463 рубля 18 копеек.

Представленный расчет истца судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 306 463 рубля 18 копеек правомерно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению предпринимателя в невынесении определения о возвращении встречного иска.

В соответствии с частью первой статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью третьей указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что для его принятия отсутствуют условия, предусмотренные статьей 132 АПК РФ. Встречное исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его формы и содержания.

Суд первой инстанции правомерно не принял встречное исковое заявление, не указав на то, что в настоящем случае рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований и основания иска) повлечет за собой необходимость исследования большего количества доказательств.

Кроме того, доводы ответчика оценены судом в качестве возражений при вынесении настоящего решения.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска.

Ссылаясь на процессуальное нарушение суда первой инстанции, заявитель не указывает, каким образом ненадлежащий, по его мнению, порядок возвращения встречного искового заявления нарушает право ответчика давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Более того, возвращение встречного иска по мотиву отсутствия в совокупности всех условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что имеет место быть в настоящем деле, не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в порядке, предусмотренном статьей 125 Кодекса и рассмотрению его по существу в отдельном производстве.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела пропустил стадию исследования доказательств, судебных прений и реплик, тем самым нарушены права лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права само по себе не является основанием для отмены судебного акта, если это не повлекло принятия неправильного решения.

Пропуск каких-либо из стадий судебного разбирательства, предусмотренных АПК РФ, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы о том, что судом необоснованно удовлетворены увеличенные исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, так как данные требования не были заявлено истцом в исковом заявлении, также отклоняются апелляционным судом, так как определением от 05.12.2018 судом было принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.10.2017 по 19.02.2018 в размере 7 306 463 рубля 18 копеек. Какого-либо иного уточнения либо увеличения исковых требований заявлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу N А32-43016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин