Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-7828/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-232456/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Джи Ди Пи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года по делу N А40- 232456/2018, принятое судьей В.А. Лаптевым, по иску ООО "Складские сервисы" к ООО "Джи Ди Пи" о взыскании суммы основного долга по соглашению об отступном в размере 5 786 243 руб. 64 коп., неустойку (пени) на неоплаченную сумму по соглашению о зачете в размере 4 779 437 руб. 25 коп., задолженность по платежам и пени в размере 111 188 639 руб. 53 коп. (с учетом уточнений от 14.11.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сухоруких И.В. по доверенности от 28.09.2018

от ответчика: Кашапов А.А. по доверенности от 09.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Складские сервисы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (ООО "Джи Ди Пи") о взыскании суммы основного долга по соглашению об отступном в размере 5 786 243 руб. 64 коп., неустойку (пени) на неоплаченную сумму по соглашению о зачете в размере 4 779 437 руб. 25 коп., задолженность по платежам и пени в размере 111 188 639 руб. 53 коп. (с учетом уточнений от 14.11.2018 в порядке ст.49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение договорных обязательств не осуществлена оплата по договору хранения и логистическому обслуживанию от 07.08.2015 N б/н.

Решением от 28 декабря 2018 года по делу N А40-232456/2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Джи Ди Пи" в пользу ООО "Складские сервисы" сумму основного долга в размере 5 786 243 руб. 64 коп., пени по договору за просрочку платежа в размере 11 498 498 руб. 90 коп., расходы по госпошлине в размере 138 170 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказал, а также исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 50 613 504 руб. 23 коп. и начисленные на указанную сумму пени по договору оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и исключить из мотивировочной части оспариваемого решения оценку доказательств представленных в части взыскания суммы основного долга в размере 50 613 504 руб. 23 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года по делу N А40-232456/2018 изменено в части взыскания неустойки, с ООО "Джи Ди Пи" в пользу ООО "Складские сервисы" взыскана неустойка в размере 5 132 123 руб. 91 коп., а также из мотивировочной части решения на странице 7 абзацы 8-11 в части оценки доказательств и выводов о направлении заявления о зачете однородных требований исключены, взыскано с ООО "Складские сервисы" в пользу ООО "Джи Ди Пи" в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 000 руб.

Между тем, в резолютивной части указанного постановления апелляционным судом при удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки в размере 5 132 123 руб. 91 коп. не отражено, что требования о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести дополнительное постановление по настоящему делу по вопросу о взыскании неустойки и в части требований о взыскании суммы 50 613 504 руб. 23 коп. и начисленных на эту сумму пени.

В рамках настоящего дела суд установил, что между сторонами сложились правоотношения на основании договора оказания услуг от 07.08.2015 N б/н, в редакции соглашения о замене стороны от 28.12.2015 N б/н и соглашения о зачете встречных однородных требований от 08.08.2016 N 39, что также подтверждается представленными в материалы дела истцом подписанными сторонами двухсторонние акты выполненных работ в рамках договора оказания услуг по хранению и логистическому обслуживанию, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 408, 410, 431, 779, 783, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" пришел к выводу, что требования истца в части суммы основного долга в размере 5 786 243 руб. 64 коп. документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату долга по остальным платежам по договору с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ до 60 575 135 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 57), суд первой инстанции, согласившись с представленным ответчиком контррасчетом пени (без учета увеличения истцом суммы основного долга в порядке ст.49 АПК РФ на сумму в 50 613 504 руб. 23 коп.) на общую сумму 12 468 311 руб. 10 коп., проверив расчет, пришел к выводу, что общая сумма пени за просрочку составляет 17 247 748 руб. 35 коп.

Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел обоснованным и справедливым размер пени по договору за просрочку платежа подлежащий взысканию с ответчика в общем размере 11 498 498 руб. 90 коп.

Рассмотрев требования истца с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о взыскании суммы основного долга в размере 50 613 504 руб. 23 коп. и начисленных на указанную сумму пени, суд первой инстанции с учетом представленного ответчиком уведомления о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.03.2016 N б/н, сделав выводы о недопустимости признания факта совершения зачета по представленным доказательствам (уведомлению) в отсутствии дополнительных доказательств факта совершения сторонами сделки по зачету спорной на сумму в размере 50 613 504 руб. 23 коп., а в связи с отсутствием в материалах дела доказательств соблюдения претензионного порядка, оставил данные требования без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что общий объем начисленных ответчику пени явно и необоснованно завышен и подлежит снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы 50 613 504 руб. 23 коп. и начисленных на эту сумму пени.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 5 132 123 руб. 91 коп., то в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции правомерно принято решение об оставлении без рассмотрения иска в части взыскания суммы 50 613 504 руб. 23 коп. и начисленных на эту сумму пени в связи с несоблюдением претензионного порядка, то требование апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении иска в указанной части является необоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года по делу N А40-232456/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова