Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-12670/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-12665/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-33936/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительство г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-33936/18, принятое судьей К.А. Кантор

по иску Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Инвестстройпроект" о признании постройки самовольной и ее сносе,

третьи лица: ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы Родин Д.С. по доверенностям от 25.05.2018, 26.12.2018,

ответчика: Кузнецов А.В. по доверенности от 13.11.2018,

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" с требованиями о признании постройки общей площадью 494 кв.м по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 28Б, стр. 3 самовольной, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, обязании в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса, предоставив в случае неисполнения решения суда согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечении благоустройства освобожденной территории, обязании в двухнедельный срок освободить земельный участок путем демонтажа строения, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу строений с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением арбитражного суда от 24.01.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИнвестСтройПроект" является собственником нежилого одноэтажного здания общей площадью 494 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Балаклавский проспект, дом 28Б, строение 3, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2007 с ООО "АртПолиграфДизайн" (продавец).

Актом обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 28Б, стр. 3 площадью 2460 кв.м используется ООО "Инвестройпроект" для эксплуатации складского строения.

Государственная собственность на земельный участок не разграничена, земельно-правовые отношения не оформлены.

На земельном участке размещается капитальное строение переменной этажности (1-2 этажа) общей площадью 494 кв. м с адресным ориентиром: Балаклавский проспект, д. 28Б, стр. 3, используемое "ООО ИнвестСтройПроект" на праве собственности в складских целях, в то же время по данным БТИ, на земельном участке размещено одноэтажное строение площадью 494 кв. м с высотой потолков 2 метра 80 см в помещениях I, II и 4 метра 65 см в помещении III.

В ходе обследования установлено, что ранее на месте указанного строения было размещено капитальное одноэтажное строение постройки площадью около 60 кв.м. К данному строению возведены и демонтированы пристройки неустановленной площади.

К существующему строению возведена капитальная пристройка общей площадью около 434 кв. м, а так же надстройка второго этажа высотой 3 метра. В настоящее время строение представляет собой капитальный объект переменной этажности (1-2 этажа) общей площадью 494 кв. м.

Земельный участок не предоставлялся для строительства/реконструкции, разрешения на возведение здания не выдавалось, исходно-разрешительная документация не оформлялась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в иске обстоятельства относительно того, что ранее на месте спорного строения размещалась одноэтажная постройка площадью около 60 кв.м, а затем она была незаконно достроена (увеличена) пристройкой общей площадью около 434 кв.м до существующих размеров общей площади в 494 кв.м, документально не подтверждены; какие-либо объективные данные, указывающие на заявленные истцами обстоятельства и опровергающие имеющиеся в данном деле документальные доказательства об общей площади спорного объекта в 494 кв.м с момента его возведения отсутствуют; согласно представленному в материалы дела ответчиком экспертному заключению, не опровергнутому истцами, спорные объекты удовлетворяют требованиям строительных норм и правил, не влияют на безопасность и не создают угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, эксплуатация здания возможна без ограничений в соответствии с назначением здания.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорный объект не является самовольной постройкой; со ссылкой на положения п. 26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, учитывая ответы компетентных органов, указывающих на потенциальную опасность возведенных строений; также указывают на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта; государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена, как на созданные объекты недвижимого имущества.

Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом первой инстанции в процессе производства по делу установлено, то ответчик приобретал существующий объект недвижимости общей площадью 494 кв.м на основании возмездной сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2007 с ООО "АртПолиграфДизайн"), ответчику не требовалось получение согласия собственника земельного участка (город Москвы) для осуществления строительства спорного объекта недвижимости, а также не требовалось получения разрешения на его строительство/реконструкцию и ввод в эксплуатацию, поскольку ни строительство, ни реконструкцию спорного объекта недвижимости, на чем настаивают истцы, ответчик не осуществлял.

Согласно имеющимся в материалах данного дела документальным доказательствам, в том числе инвентаризационной (технической), кадастровой и регистрационной (реестровой) документации (техническим паспортам, поэтажным планам, экспликациям, кадастровым паспортам, пакетам правоустанавливающих документов, спорный объект недвижимости общей площадью 494 кв.м был построен и введен в эксплуатацию в 1975 году и являлся государственной собственностью в виде основного средства ГНПП "Импульс", который в рамках действующего приватизационного законодательства и плана приватизации ГНПП "Импульс" от 26.05.1994, утв. распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 27.05.1994 N 1228-р в, неизмененном виде (общей площадью 494 кв.м) правомерно перешел в собственность указанного юридического лица, что подтверждается инвентарной карточкой N 81 учета основных средств от 24.05.1994 ГНПП "Импульс", преобразованного путем акционирования в рамках приватизации в ОАО "Импульс", согласно которой общая площадь спорного объекта недвижимости составляла 494 кв.м (т. 2, л.д. 72-73, т. 3, л.д. 163-164, т. 4, л.д. 7-8).

Государственная регистрация права собственности ОАО "Импульс" на данный объект недвижимости общей площадью 494 кв.м не оспорена, указанное право отсутствующим признано не было.

В дальнейшем спорный объект недвижимости общей площадью 494 кв.м был продан в собственность ООО "АртПолиграфДизайн", ответчик по спору приобрел данный объект на основании договора от 26.12.2007, заключенного с ООО "АртПолиграфДизайн".

В письменном отзыве ГБУ г. Москвы "Московское Бюро Технической Инвентаризации" подтверждается, что спорный объект недвижимости по учтенным данным технического (инвентаризационного) учета БТИ, в том числе первичной технической инвентаризации объекта, проведенной 12.05.1995, имеет общую площадь 494 кв.м. При этом ГБУ г. Москвы "Московское Бюро Технической Инвентаризации", имеющее данные технического учета по спорному объекту с 12.05.1995, однозначно заявляет об отсутствии сведений о площади данного объекта в размере 60 кв.м (т. 1, л.д. 82-84).

Исходя из указанного следует, что приведенные истцами сведения об измененной в результате реконструкции спорного объекта недвижимости площади (с 60 кв.м до 494 кв.м), представленные Госинспекцией по недвижимости, противоречат собранным при рассмотрении дела доказательствам. Представленными в материалы дела документами подтверждено обстоятельство того, что объект площадью 494 кв.м поставлен на инвентаризационный учет 12.05.1995.

Выявив данные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано указал, что нормы законов (Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"), на нарушение которых ссылаются истцы, не могут применяться при разрешении настоящего спора, поскольку материалами дела установлено и истцами не опровергнуто обстоятельство того, что спорный объект возведен до введения в действие указанных законов. Проанализировав нормы действовавшего в период возведения спорного объекта (1975 год) законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Обстоятельства приватизации спорного объекта недвижимости в рамках акционирования государственного предприятия (ГНПП "Импульс" в ОАО "Импульс") предполагают, что последний, как объект государственной собственности, возводился на государственном (публичном) земельном участке, в связи с чем согласие собственника земельного участка (государства в лице города Москвы) при этом презюмируется. В дальнейшем, как объект государственной (муниципальной) собственности, в соответствии с приватизационным законодательством правомерно, как надлежаще построенный и учтенный объект, перешел в рамках плана приватизации в собственность юридического лица (ОАО "Импульс").

Таким образом, правомерность действий, осуществленных уполномоченным государственным органом по передаче спорного объекта недвижимости в рамках приватизации предприятия, опровергает факт самовольной постройки спорного объекта недвижимого имущества.

При рассмотрении апелляционной жалобы выявленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами истцов с учетом ст. 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно выяснения обстоятельств, связанных с техническим состоянием спорного объекта недвижимости на предмет его соответствия техническим нормам и правилам, судом первой инстанции непосредственно было исследовано имеющееся в материалах дела техническое заключение строительно-технической экспертизы N 31810-0241 от 26.11.2018 ООО "Главстройэксперт", согласно которому исследуемый объект (здание) по адресу: г. Москва, Балаклавский пр-т, д. 28Б, стр. 3, является одноэтажным зданием общей площадью 494 кв.м, производственно-складского назначения, все его основные конструктивные элементы (фундаменты, каркас, стены, перекрытия, покрытия, полы, оконные и дверные проемы, кровля), а также все здание в целом не имеют характерных деформаций и дефектов, находятся в работоспособном состоянии. Архитектурные решения здания соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм. Здания удовлетворяет требованиям строительных норм и правил, не влияет на безопасность и не создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Эксплуатация здания возможна без ограничений в соответствии с назначением здания. Указанное заключение истцами не оспаривалось, его доводы не опровергнуты.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, устно заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-33936/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко