Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-17292/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-10495/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-200099/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40-200099/18, принятое судьей Ереминой И.И.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ОГРН 1067746871400)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1092641000297)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мухортинов П.А. по доверенности от 14.01.2019, Долгих А.А. по доверенности от 20.07.2018

от ответчика: Картавых А.Н. по доверенности от 01.08.2018, Шампаньер А.Н. по доверенности от 02.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ответчик) о взыскании 4 443 333 руб. 80 коп. неустойки на основании договора транспортной экспедиции N 771220 от 23.06.2015, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Технотранс" и ООО "Прометей" был заключен Договор транспортной экспедиции N 771220 от 23.06.2015 г. (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался за вознаграждение по поручению и за счет ответчика выполнить комплекс транспортно-экспедиторских услуг и услуг по предоставлению вагонов в пользование.

Согласно п. 3.2.5 Договора Ответчик принял на себя обязательства осуществлять отправку грузов в соответствии с согласованными с Истцом маршрутам.

В соответствии с п. 5.6 Договора в случае нарушения Клиентом условий п. 3.2.5 настоящего Договора, Клиент уплачивает Экспедитору неустойку в размере 1800,00 рублей в сутки за каждый вагон, загруженный грузом и отправленный Клиентом на станцию назначения, не согласованную сторонами в письменном виде, начиная с даты погрузки и до подачи вагонов к новому месту погрузки. Кроме неустойки, Клиент возмещает все понесенные Экспедитором расходы, связанные с оплатой всех провозных платежей, начиная с даты погрузки и до подачи вагонов к новому месту погрузки.

В соответствии с Приложениями N 4, N 5 и N 6 к Договору, сторонами были согласованы станции отправления и станции назначения, т.е. маршрут по которому ответчик, использует вагоны предоставленные истцом, и имел право осуществлять перевозку груза. В нарушение установленных сторонами маршрутов отправки груженых вагонов 72 из них были погружены и направлены Ответчиком на несогласованную сторонами станцию - Замын-Ууд, Монгольской железной дороги.

На основании Заявок ответчика и Приложений N 4 от 18.07.2017 г., N 5 от 01.08.2017 г. и N 6 от 21.08.2017 г. стороны согласовали перевозку по маршруту: станция отправления Спицевка (РФ), станция назначения Улан-Батор (Монголия).

В соответствии с Договором ответчик обязуется обеспечить срок нахождения вагонов Истца под операциями погрузки/выгрузки не более двух суток (п. 2 каждого из Приложений) с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки.

В случае нарушения срока нахождения вагонов под операциями погрузки/выгрузки не более двух суток, ответчик обязуется оплатить истцу неустойку из расчета 1800, 00 рублей за каждый вагон, за каждые сутки (п. 2 каждого из Приложений).

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (в т.ч. у грузоотправителя/грузополучателя) дата прибытия/отправления вагонов Экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется (в случае предоставления Клиентом надлежащим образом заверенной копии железнодорожной накладной) по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной. Данные ГВЦ ОАО "РЖД" или данные железных дорог за пределами РФ не заверяются (п. 5.9 Договора).

Истец считает, что Ответчик допустил нарушение обязательств по Договору, а именно:

1. Ответчик нарушил согласованные сроки погрузки (за нарушение обязательства п.5.9 Договора предусмотрена ответственность - неустойка, в размере 1 800, 00 рублей за каждые вагоносутки);

2. Произвел отправку вагонов по несогласованному маршруту (п.3.2.5 и п.5.6 Договора).

Кроме неустойки, ответчик обязан возместить все понесенные истцом расходы, связанные с оплатой всех провозных платежей, начиная от даты погрузки и до подачи вагонов к новому месту погрузки (п.5.6 Договора). Согласно направленных в адрес Ответчика претензий N 449/11 от 07.12.2017 г., N 450/11 от 07.12.2017 г., N 451/11 от 07.12.2017 г. с приложением подтверждающих документов ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" провозные платежи (по несогласованному маршруту 72 вагонов) составили сумму 3 488 563, 80 (Три миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три, 80/100) рублей.

На основании изложенного цена иска составляет: 4 443 333, 80 (Четыре миллиона четыреста сорок три тысячи триста тридцать три, 80/100) рублей, из расчета: 1 702 800, 00 (неустойка за сверхнормативное пользование вагонами истца на станции погрузки) + 5 619 600, 00 (неустойка отправку груза в вагонах истца по несогласованному маршруту) + 3 488 563, 80 (провозные платежи) - 6 367 630, 00 (задолженность истца перед ответчиком на дату отправления вагонов со станции Спицевка СКВ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования по мотиву оплаты ответчиком истцу задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Заключенный между сторонами договор отвечает признакам смешанного договора с элементами договора транспортной экспедиции и возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( ст. 330 ГК РФ).

Согласно направленной в адрес ответчика претензии N 304/09 от 22.09.2017 г. и расчета сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки за период с августа по сентябрь 2017 г., неустойка за сверхнормативное пользование вагонами составила 1 702 800, 00 (Один миллион семьсот две тысячи восемьсот) рублей, из расчета 946 (вагон/дней) * 1 800, 00 рублей (договорная неустойка).

Стороны согласовали, что время сверхнормативного нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (в т.ч. у грузоотправителя/грузополучателя) определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД". Данные ГВЦ ОАО "РЖД" не заверяются (п. 5.9 Договора).

Контррасчет суммы неустойки ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, у ответчика возникло обязательство по уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Доказательств оплаты штрафа ответчик не представил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выдал истцу поручение в форме заявок N 1 от 18.07.2017 г., N 2 от 28.07.2017 г. и N 3 от 17.08.2017 г. на предоставление 100 вагонов под погрузку груза - рапс. Согласно выданному поручению, грузополучателями груженых вагонов были номинированы КОО "УУДАМ-ОРГИЛ" и ХХК "Сумбэркоммодитиз". Данные обстоятельства подтверждаются железнодорожными накладными.

На основании Заявок Ответчика и Приложений N 4 от 18.07.2017 г., N 5 от 01.08.2017 г. и N 6 от 21.08.2017 г. стороны согласовали перевозку по маршруту: станция отправления Спицевка (РФ), станция назначения Улан-Батор (Монголия)

Однако ответчик направил вагоны по несогласованному с истцом маршруту. В соответствии с данными ГВЦ ОАО "РЖД" о дислокации вагонов по территории Монголии, после пересечения границы РФ, вагоны уже шли далее станции Улаанбаатар. Таким образом, подавая заявку на предоставление вагонов, ответчик уже знал, что вагоны пойдут далее станции Улаанбаатар, и шли назначением на станцию Эрлянь ( на территорию Китая).

На станции Улаанбаатар вагоны переадресовывались на ст.Эрлянь КЖД, не производя выгрузки, по новым перевозочным документам. Отсутствие выгрузки подтверждают данные ГВЦ ОАО "РЖД" о дислокации вагонов по территории Монголии.

Истец письмом N 257/08 от 30.08.2017 г. направил Ответчику претензию и уведомил о недопустимости переадресовке вагонов со станции Улаанбаатар на станцию Эрлянь. Однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения и ответа.

Согласно абзацу 5 ст.62 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

На основании п.3.2.5 Договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять отправку грузов в соответствии с согласованными с истцом маршрутам.

В нарушение установленных Сторонами маршрутов, отправки груженых вагонов (всех 72 вагонов) были погружены и направлены ответчиком на несогласованную сторонами станцию - Эрлянь.

В соответствии с п. 5.6 Договора в случае нарушения Клиентом условий п. 3.2.5 настоящего Договора, Клиент уплачивает Экспедитору неустойку в размере 1800,00 рублей в сутки за каждый вагон, загруженный грузом и отправленный Клиентом на станцию назначения, не согласованную сторонами в письменном виде, начиная с даты погрузки и до подачи вагонов к новому месту погрузки. Кроме неустойки, Клиент возмещает все понесенные Экспедитором расходы, связанные с оплатой всех провозных платежей, начиная с даты погрузки и до подачи вагонов к новому месту погрузки.

В соответствии с п.5.6 Договора в случае использования Ответчиком вагонов Истца на направлениях, не согласованных с Истцом, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты штрафа в размере 1 800, 00 рублей за каждый вагон в сутки за время использования вагона на несогласованных станциях.

Согласно направленной в адрес Ответчика претензии N 418/11 от 16.11.2017 г и расчета за несогласованное использование вагонов составила 5 619 600, 00 (Пять миллионов шестьсот девятнадцать тысяч шестьсот) рублей, из расчета 3 122 (вагон/дней) * 1 800, 00 рублей (договорная неустойка).

Доказательств оплаты неустойки, контррасчет суммы неустойки ответчик не представил.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку только в сумме 4 443 333, 80 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты неустойки за сверхнормативное пользование вагонами истца на станции погрузки и неустойки отправку груза в вагонах истца по несогласованному маршруту, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40-200099/18 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1092641000297) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ОГРН 1067746871400) 4 443 333 (четыре миллиона четыреста сорок три тысячи триста тридцать три) руб. 80 коп.- неустойку, 48 217 (сорок восемь тысяч двести семнадцать) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" из федерального бюджета госпошлину в размере 11 516 (одиннадцать тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 9736 от 07.08.2018 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков