Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-20053/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-279802/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Ларан"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 по делу N А40-279802/18 (149-2955), вынесенное судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО "Торговый дом "Ларан" (ИНН 7717146609, ОГРН 1037717022034)

к Прокуратуре ЦАО г. Москвы

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Данилин С.А. по дов. от 11.02.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Ларан" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Прокуратуры ЦАО г.Москвы в период с 07.12.2006 по 04.02.2010, выразившегося в непринятии мер, подлежащих принятию в порядке реагирования на частное постановление Люберецкого городского суда от 07.12.2006, об обязании установить обстоятельства воспрепятствовавшие, после получения частного постановления от 07.12.2006, своевременной отмене постановления следователя Костерева С.И. от 12.01.2005 об изъятии товара ООО "Торговый дом "Ларан" в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N 245737 и постановления от 04.04.2005 о передаче вещественных доказательств для реализации, об обязании провести надлежащую проверку и вынести решение о признании незаконности должностного лица виновного в отсутствии должного реагирования по частному постановлению Люберецкого городского суда от 07.12.2006 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 06.03.2019 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Торговый дом "Ларан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокуратуры ЦАО г.Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие Прокуратуры ЦАО г.Москвы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из заявления, рассматриваемый спор возник в связи с деятельностью должностных лиц прокуратуры, которые не являются субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем между заявителем и ответчиком по настоящему спору отсутствуют какие-либо экономические отношения.

Претензии, возникшие у ООО "Торговый дом "Ларан" в связи с невыполнением ответчиком своей функции, возникли в рамках уголовного дела N 245737.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью ч. 3 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статья 29 АПК РФ относит к подведомственности арбитражного суда дела, возникшие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, перечень которых имеется в данной статье, или если рассмотрения таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда иным федеральным законом.

Вместе с тем данный спор к специальной подведомственности арбитражных судов не относится (ст. 33 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемые бездействия допущены в рамках расследования уголовного дела. Само заявление содержит нормы, в соответствии с которыми указанные бездействия должны рассматриваться с применением норм УПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможности оспаривания действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов, связанных с производством по уголовным делам.

Деятельность органов прокуратуры в данном случае регламентирована нормами Уголовно-процессуального кодексом Российской Федерации.

Порядок обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предусмотрен главой 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Статьей 123 УПК РФ установлено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статьей 124 УПК РФ установлен порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа, а ст. 125 УПК РФ - судебный порядок рассмотрения жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанного лица рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу N А40-279802/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова