Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-38272/18

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-185206/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-185206/17, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-1473),

по иску Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛМА" (ОГРН 1160816053826, юр. адрес: 358014, Республика Калмыкия, г. Элиста, микрорайон 9, д. 21, кв.57)

к акционерному обществу "Энвижн Групп" (ОГРН 1027739165860, адрес: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 29, стр. 2)

третьи лица 1) ЗАО "Ваймуга" 2) Бордачев Д.С. 3) ООО "Финансы и консалтинг"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ивачева В.В. по доверенности от 26.12.2018,

от третьего лица 1: Довгоноженко Е.В. по доверенности от 02.04.2019,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

от третьего лица 3: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансы и консалтинг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанными исковыми требованиями к АО "Энвижн Груп" (далее ответчик) о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества в размере 43.422.583 руб. 41 коп.

Исковые требования ООО "Финансы и Консалтинг" мотивированы тем, что по акту по форме ОС-15 N 0009 от 01.10.2014, подписанному от имени АО "Энвижн Груп" Бордачевым Д.В., ЗАО "Ваймуга" передало в адрес АО "Энвижн Груп" товарно-материальные ценности (ТМЦ) на сумму 43.422.583 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-185206/17 исковые требования ООО "Финансы и консалтинг" к АО "Энвижн Груп" оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец сослался на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал во взыскании денежных средств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по акту по форме ОС-15 N 0009 от 01.10.2014 ЗАО "Ваймуга" передало в адрес АО "Энвижн Груп" товарно-материальные ценности (ТМЦ) на сумму 43.422.583 руб. 41 коп.

ЗАО "Ваймуга" по договору цессии N 107 от 18.07.2016 уступило право требования возврата товарно-материальных ценностей ООО "СК "Статус" (ОГРН 1027739650278) (т.1 л.д.24-28).

Правопреемником ООО "СК "Статус" является ООО "ЭЛМА" (ОГРН 1160816053826).

ООО "ЭЛМА" передало право требования возврата ТМЦ по договору уступки в адрес ООО "Финансы и Консалтинг".

Истцом заявлено ходатайство о замене истца с ООО "Финансы и консалтинг" на ООО "ЭЛМА" в порядке процессуального правопреемства (т. 4, л.д. 19).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 заявление ООО "Финансы и консалтинг" удовлетворено.

Произведена замена истца по делу N А40-185206/17 с Общества с ограниченной ответственностью "Финансы и консалтинг" на Общество с ограниченной ответственностью "Элма" (т. 4, л.д. 44).

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.11.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 оставлено без изменения (т.4 л.д.75-76).

21.11.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене ООО "ЭЛМА" на ЗАО "Ваймуга" (т.4 л.д.100-101).

20.11.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене ООО "ЭЛМА" на ИП Черепанову Г.Г. в связи с заключением договора цессии (т.4 л.д.121-124).

АО "Энвижн Груп" направило в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств, а именно договора цессии, заключенного ООО "ЭЛМА" и ИП Черепановой Г.Г. (т.4 л.д.112-113).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2019 АО "Энвижн Груп" заявление о фальсификации доказательств не поддержало.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2019 поддержал ходатайство о замене ООО "ЭЛМА" на ЗАО "Ваймуга" (т.4 л.д.174-175).

Поскольку решением суда по делу N А40-222170/2015 признан недействительным договор цессии N 107 от 18.07.2016, заключенный между ЗАО "Ваймуга" и ООО "СК "Статус", то суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену истца с ООО "ЭЛМА" на ЗАО "Ваймуга".

В связи с данными обстоятельствами ходатайство о замене ООО "ЭЛМА" на ИП Черепанову Г.Г. в связи с заключением договора цессии не подлежит удовлетворению (т.4 л.д.121-124).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, кроме прочего, указал, что трудовой договор, на основании которого Бордачев Д.В. был трудоустроен в АО "Энвижн Груп" на постоянной основе, был заключен с Бордачевым Д.В. лишь 31.12.2014, что следует из представленных ответчиком приказов о приеме работника на работу.

В связи с данными обстоятельствами истец ходатайствовал о запросе из ИФНС России N 48 справки по форме N2-НДФЛ о доходах физического лица Бордачева Дениса Владимировича,13.03.1971 г.р., перечисляемых налоговым агентом АО "Энвижн Груп" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Также ходатайствовал о запросе из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области справки о перечислениях страховых взносов застрахованного лица Бордачева Дениса Владимировича,13.03.1971 г.р., за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Данные в отношении Бордачева Дениса Владимировича необходимы для подтверждения факта трудоустройства Бордачева Д.В. в АО "Энвижн Груп".

Указанные ходатайства были удовлетворены.

Справкой по форме N 2-НДФЛ о доходах физического лица Бордачева Дениса Владимировича,13.03.1971 г.р., предоставленной ИФНС России N 48, подтверждается, что он был трудоустроен в АО "Энвижн Груп" в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т.4 л.д.77-78).

Справкой из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области также подтверждается, что Бордачев Денис Владимирович был трудоустроен в АО "Энвижн Груп" в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т.4 л.д. 80).

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается наличие у Бордачева Д.В. полномочий на подписание акта по форме ОС-15 N 0009 от 01.10.2014 на сумму 43.422.583,81 руб., равно как и не находит подтверждения в материалах дела возможность физической передачи оборудования в подобном объеме (десятки километров кабелей различного типа) и возможность его приемки в рамках одного дня единолично Бордачевым Д.В.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, отказывая в иске, суд отметил, что материалами дела не подтверждается наличие у Бордачева Д.В. полномочий на подписание акта по форме ОС-15 N 0009 от 01.10.2014 на сумму 43 422 583,81 руб.

Между тем, представлены акты о принятии АО "Энвижн Груп" от ЗАО "Ваймуга" ТМЦ, которые подписаны Бордачевым Д.В. и которые ответчик не оспаривает (т.3 л.д.27-29).

Таким образом, Бордачев Д.В. был наделен полномочиями на приемку ТМЦ от имени АО "Энвижн Груп".

Между тем, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В силу названной нормы Ответчик обязан вернуть Истцу Товар в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, званные последующим изменением стоимости имущества.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики смотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее Информационное письмо N 49) было указано на необходимость неформального толкования 1 ст. 1105 ГК РФ. По смыслу этой нормы невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно обретшего его лица, но также в иных случаях, в частности, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его износа.

Из п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения говора" следует, что если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

В суде апелляционной инстанции истец не смог пояснить, по каким основаниям они не истребуют имущество у ответчика, а просят возвратить его стоимость.

Также истец не представил суду доказательство, что истребуемое им имущество находится у него в собственности.

По делу N А40-209384/14 151-1694 суд установил, что ЗАО "Ваймуга" в рамках Договора подряда N 49920 получило от ОАО "МГТС" ТМЦ на сумму 95.193.241,36 руб.

17.06.2012 между открытым АО "Московская городская телефонная сеть" (заказчик) ЗАО "Ваймуга" (подрядчик) был заключен договор N 49920 на выполнение проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ.

По делу N А40-209384/14 151-1694 суд установил, что между ОАО "МГТС", ЗАО "Ваймуга" и АО "Энвижн Груп" было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве N 49920И000У от 21.05.2012.

В соответствии с п. 1.1 соглашения подрядчик (ЗАО "Ваймуга") добровольно и с согласия двух других сторон передает свои права и обязанности по договору N 49920 от 17.06.2011, а новый подрядчик (ОА "Энвижн Груп") принимает все права и обязанности по договору.

Имущество на указанную сумму, как пояснил в суде апелляционной инстанции истец, было передано истцу от ОАО "МГТС" во исполнение заключенного между ОАО "МГТС" и ЗАО "Ваймуга" контракта.

Таким образом, не доказано право истца на товар о взыскании стоимости которого им заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену истца Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМА" на Закрытое акционерное общество "Ваймуга".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-185206/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук