Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-19903/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-206812/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ЦМД-Софт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-206812/2018, принятое судьей Е.В. Титовой, по иску ООО "Проммаш Тест" (ОГРН 1095029001792) к ОАО "ЦМД-Софт" (ОГРН 1037730027940) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб., неустойки в размере 5 363 500 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Кольцов Ю.В. по доверенности от 21.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проммаш Тест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ЦМД-Софт" о взыскании неосновательного обогащения по договору от 25.08.2016 N ЦМД-С/СЕРКОН/L1 в размере 1 700 000 руб., неустойки в размере 5 363 500 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати.

Определением от 15 марта 2019 года по делу N А40- 206812/2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу N А40-206812/2018 судебную почерковедческой экспертизу и экспертизу оттиска печати, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики", производство по делу приостановил до 30.04.2019.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и и принять по делу новый судебный акт следующего содержания:

1.Назначить по делу N А40-206812/2018-134-1469 судебную почерковедческую экспертизу и экспертизу оттиска печати. Проведение указанной экспертизы

Поручить Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики" (ОГРН: 1167746485939, ИНН: 7722364641, ТЕЛ: 8(916)145 00 27, 8(926) 235 08 85, 8(967) 183 83 70.

Назначить в качестве эксперта Чернову Е.А.

2. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

а) Одним и тем же лицом, или несколькими лицами выполнена подпись от имени генерального директора ООО "Проммаш Тест" Филатчева А.П. на:

Договоре N ЦМД-C/CEPKOHC/Ll от 25.08.2016 г.;

Акте от 31.10.2016 г. на сумму 5340000,00 рублей;

Акте от 31.10.2016 г. на сумму 1700000,00 рублей;

Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 г.

б) Настоящая/подлинная, ли печать ООО "Проммаш Тест" заверяет подпись генерального директора Филатчева А.П. на:

Договоре N ЦМД-C/CEPKOHC/Ll от 25.08.2016 г.;

Акте от 31.10.2016 г. на сумму 5340000,00 рублей;

Акте от 31.10.2016 г. на сумму 1700000,00 рублей;

Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 г.

3. Предупредить экспертов о том, что за представление заведомо ложного заключения предусмотрена уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ. Расписку о предупреждении эксперта о возможности наступления уголовной ответственности следует приложить к экспертному заключению.

4. Предупредить эксперта о том, что денежные средства за проведение экспертизы будут перечислены в размерах, внесенных ответчиком на депозитный счет суда в соответствии с полученными от экспертного учреждения сведениями о стоимости проведения экспертизы.

5. Производство по делу А40-206812/2018-134-1469 приостановить до момента завершения экспертизы, и представления в суд экспертного заключения.

В распоряжение экспертов предоставить документы, приобщенные к материалам арбитражного дела N А40-206812/2018-134-1469.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, представитель истца в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Ответчик считает, что при вынесении Определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции учел не все обстоятельства дела, исключив из перечня вопросов к экспертам вопрос о подлинности Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, свидетельствующего об подтверждении истцом факта передачи ему прав на программные продукты. Тем самым ответчик лишен возможности максимально полно обосновывать свою позицию, и доказывать отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает законность обжалуемого определения в части приостановления производства по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Вопросы эксперту с перечислением документов исследования указаны судом не произвольно, а согласно заявленному ходатайству, спорные документы, перечисленные в вопросе определения суда, могут служить источником сравнения подписи и при этом могут быть учтены при разрешении исковых требований. При этом стороны не лишены права заявлять суду, вынесшему обжалуемое определение, ходатайства об исключении либо изменении редакции тех или иных вопросов перед экспертом, истребовании у другой стороны либо иных лиц подлинников документов, что не входит в предмет (круг вопросов) проверки и распоряжений апелляционного суда при обжаловании судебного акта в части приостановления производства по делу.

При таком положении следует признать, что в данном случае назначение экспертизы и приостановление производства по делу до ее окончания не противоречат закону и направлены на реализацию основных принципов арбитражного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы конкретных возражений относительно выводов обжалуемого судебного акта не содержат и являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Сам факт необходимости назначения экспертизы по настоящему делу заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, следовательно, оснований для вывода о незаконности приостановления производства по делу у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Учитывая указанные нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-206812/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова