Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2019 г. N 15АП-4744/19

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2019 г.

дело N А53-12381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от администрации г. Ростова-на-Дону - представитель Янин В.В. по доверенности N 59-1 от 13.11.2018, удостоверение;

от АО "Тандер" - представитель Хлыстов П.В. по доверенности от 21.08.2018, паспорт;

Кашуба И.Н. лично, паспорт, представитель Якоби В.А. по доверенности от 24.09.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.02.2019 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А53-12381/2016

по иску администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Пирумяну В.В., ООО "Производственно-коммерческая фирма "Аякс"

при участии третьих лиц - администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Кашуба И.Н., АО "Тандер" о сносе самовольной постройки

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пирумяну Вазгену Володяевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АЯКС" о сносе объекта самовольного строительства, расположенного: город Ростов-на-Дону, улица Портовая, 256А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2017 года по делу NА53-12381/16 исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АЯКС" удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2017 года по делу N А53-12381/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2017 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2017 года оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области вступило в законную силу, 10.10.2017 выдан исполнительный лист.

08.11.2017 на основании исполнительного листа N ФС 017785187 от 10.10.2017 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Боровиком Павлом Александровичем возбуждено исполнительное производство N 45301/17/61026- ИП.

20.12.2018 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО Боровик Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения по делу N А53-12381/16.

Определением суда от 06.02.2019 в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения по делу N А53-12381/16 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на внесение изменений в августе 2018 года в Градостроительный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ. Так, с 04.08.2018 в градостроительное законодательство введены нормы, которыми установлено, что снос самовольной постройки или приведение в соответствие с установленными требованиями, осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки. При этом данные нормы применимы и к правоотношениям, которые возникли до введения ч. 12 и ч. 13 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представители администрации г. Ростова-на-Дону, АО "Тандер" и Кашуба И.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318, частью 3 статьи 319 АПК РФ акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467- О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд верно указал, обстоятельства, на которые ссылается заявитель (неисполнение исполнительного документа должником обществом с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "АЯКС"), в данном случае не являются основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 12 указанной статьи в случае, если лицами, обязанными к осуществлению сноса, в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11, орган местного самоуправления выполняет одно из следующих действий: 1) направляет в течение семи рабочих дней со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 для выполнения соответствующей обязанности, уведомление об этом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности; 2) обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13; 3) обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его передаче в государственную или муниципальную собственность при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, и такой земельный участок расположен в границах территории общего пользования, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13.

Пункт 13 статьи 55.32 ГрК РФ устанавливает, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления в следующих случаях: 1) в течение двух месяцев со дня размещения на официальном сайте органа местного самоуправления в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями лица, указанные в части 6, не были выявлены; 2) в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом; 3) в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Таким образом, решение суда и (или) органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки должно исполнить лицо, построившее объект, либо это делается за его счет. Если сведения о таком лице отсутствуют, снести постройку могут обязать, например, собственника земли, на которой она возведена (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Если данные лица не снесут самовольную постройку, то орган местного самоуправления может обратиться в суд, например, с требованием об изъятии из частной собственности земли и ее продаже с публичных торгов (за исключением случая, указанного в пункте 3 части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанная нормативная конструкция не исключает возможности применения инструментов принудительного исполнения судебных актов. Положения статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не изменились.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8 "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" (ред. от 31.07.2015)).

Для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения при исполнении требования о сносе судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. Привлечение такой организации осуществляется путем заключения государственного контракта. По результатам выполнения соответствующих работ судебный пристав составляет акт о приеме работ, акт о совершении исполнительных действий, а также фиксирует фактическое состояние после совершения указанных действий (возможно применение фото- и видеосъемки) (письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8 "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" (ред. от 31.07.2015)).

Все расходы на применение мер принудительного исполнения при исполнении исполнительных документов о выселении, освобождении нежилого помещения, земельного участка или сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций относятся на счет должника и взыскиваются с него по правилам главы 16 Закона N 229-ФЗ.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела не следует, что хозяйственная деятельность ответчика приостановлена. Однако, в течение длительного времени действий, направленных на исполнение судебного акта, не предпринято.

Таким образом, поведение ответчика свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Ссылаясь на статью 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенную Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ, судебный пристав-исполнитель просит суд возложить на Администрацию города Ростова-на-Дону обязанность общества по сносу строений.

Однако указанная норма не подлежит применению судебным приставом- исполнителем, поскольку его обязанность состоит в исполнении судебного акта, которым определено лицо, обязанное осуществить указанные действия по сносу самовольной постройки.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что ссылка в ходатайстве на эту норму направлена, по существу, на ревизию выводов решения суда о лице, обязанном осуществить снос самовольной постройки, на преодоление законной силы и обязательности судебного акта, что к компетенции судебного пристава-исполнителя не отнесено.

Заявление об изменении способа исполнения судебного акта с обязанности ООО "Производственно-коммерческая фирма "Аякс" осуществить снос самовольной постройки на переложение указанной обязанности на Администрацию города Ростова-на-Дону, противоречит избранному истцом способу защиты нарушенного материального права, а также предмету рассмотренного в рамках настоящего дела спора.

Замена в данном случае способа исполнения в желаемом для заявителя виде недопустима как грубо противоречащая основным началам гражданского права и сущности связывающего стороны правоотношения и нарушает баланс интересов взыскателя и должника, что противоречит вышеприведенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определений, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 06.02.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 по делу N А53-12381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин