Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-13276/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-314128/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суминой О.С., рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Вымпелком"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019, принятое судьей Кастальской М.Н. в порядке упрощенного производства по делу N А40-314128/18,

по заявлению Управления Роскомнадзора по ЦФО

к ПАО "Вымпелком"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.02.2018, принятым по данному делу, удовлетворены требования Управления Роскомнадзора по ЦФО о привлечении ПАО "Вымпелком" к административной ответственности на основании 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана, срок привлечения к ответственности не истек.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не были исследованы доводы предприятия относительно нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - Управление) на основании Положения об Управлении, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 38, было рассмотрено обращение Купцова Дмитрия Викторовича с жалобой на действие оператора связи ПАО "ВымпелКом" при оказании услуг связи.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора связи обязательным.

Оператор связи ПАО "ВымпелКом" (торговая марка "Билайн") допустил осуществление предпринимательской деятельности - оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с нарушением п. 5 лицензионных требований осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 161233, выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342).

Из обращения Заявителя следует, что при одностороннем изменении условий договора, а именно взимание платы за услугу "Есть контакт", оператор связи ПАО "ВымпелКом" не уведомил Заявителя не менее чем за 10 дней до указанного изменения путем направления короткого текстового сообщения (CMC-сообщения) с информацией об изменении действующего тарифа, из чего следует, что оператор связи ПАО "ВымпелКом" не выполнил требование пп. "е" п. 24 Правил N 1342.

В ответе на запрос Управления оператор связи ПАО "ВымпелКом" не опроверг доводы Заявителя о том, что им не было направлено соответствующее СМС-сообщение на абонентский номера Заявителя.

Оператор связи ПАО "ВымпелКом" сообщил, что Купцов Дмитрий Викторович является абонентом ПАО "ВымпелКом" в соответствии с договором об оказании услуг связи N 563117417 от 11.06.2015. Абонентский номер обслуживается по тарифному плану "Всё за 1800 + роуминг" с предоплатной системой расчетов. В данном тарифном плане предподключена услуга "Есть контакт" за которую до 25.09.2018 абонентская плата не взималась. С 25.09.2018 за данную услугу начала взиматься абонентская плата 1,5 руб./сутки. Информация об этом была размещена на официальном сайте ПАО"ВымпелКом" 13.09.2018.

Так же оператор связи ПАО "ВымпелКом" сообщил, что 27.09.2018 данная услуга на абонентском номере Купцова Д.В. была отключена. Сумма списаний за услугу "Есть контакт" на абонентском номере Купцова Д.В. составила 3,00 руб. 19.11.2018 сумма списаний за данную услугу в размере 3,00 руб. была возвращена на лицевой счет абонента. О принятым решении абонент был проинформирован сотрудником Центра поддержи клиентов "Билайн".

На основании пп. "е" п. 24 Правил N 1342 оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. В договоре с абонентом - юридическим лицом может быть определен иной способ информирования об изменении тарифов. Абонент - физическое лицо вправе отказаться от получения информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения и посредством совершения им действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения.

Согласно пп. "а" п. 24 Правил N 1342 и ч. 1 ст. 46 Закона "О связи" оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Таким образом, не направив Заявителю CMC-сообщение об изменении действующего тарифного плана, оператор связи ПАО "ВымпелКом" нарушил требования ч. 1 ст. 46 Закона "О связи", п. 24 Правил N 1342, а также требования п. 5 Лицензии N 161233.

За данное нарушение предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ПАО "ВымпелКом" не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм в области связи, что вопреки доводу подателя апелляционной жалобы свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности

ПАО "ВымпелКом" полагает, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионного законодательства составляет три месяца, то производство по делу в силу его истечения должно было быть прекращено.

Однако суд первой инстанции принял во внимание, что допущенное ПАО "ВымпелКом" нарушение лицензионного законодательства одновременно повлекло за собой и нарушение прав граждан-потребителей услуг связи, а потому посчитал возможным применить к данным делам предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности административной ответственности для нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Апелляционная коллегия с учетом позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 15 января 2019 года по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснившего вопрос о сроках давности привлечения к ответственности за нарушения лицензионного законодательства, исходит из следующего.

КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного оспариваемой нормой за нарушение прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Материалы дела свидетельствуют, что Предприятию вменялось в вину, что оператор связи ПАО "ВымпелКом" не направил Заявителю CMC-сообщение об изменении действующего тарифного плана, тем самым оператор связи ПАО "ВымпелКом" нарушил требования ч. 1 ст. 46 Закона "О связи", п. 24 Правил N 1342, а также требования п. 5 Лицензии N 161233.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ), при применении статьи 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Следовательно, совершенное ПАО "ВымпелКом" правонарушение связано с невыполнением в установленный срок обязанности при оказании услуг сотовой связи. Данное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Таким образом, решение от 20.02.2019 о привлечении Предприятия к административной ответственности вынесено судом первой инстанции за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что свидетельствует о его незаконности.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае неправильного применения им норм материального права, в том числе, при неправильном истолковании закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 следует отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требования Управления о привлечении ПАО "ВымпелКом" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-314128/18 отменить.

В удовлетворении требования Управления Роскомнадзора по ЦФО о привлечении ПАО "ВымпелКом" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

О.С. Сумина