Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-4688/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-10580/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-167485/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Алыева Д.В. оглы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. по делу N А40-167485/15, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску Алиевой Эсмиры Иса кызы к Алиеву Тофику Искандар оглы, Алыеву Джейхун Вели оглы, с участием ООО "Велосток" в качестве третьего лица о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчиков, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Алиева Э.И. кызы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Алиеву Т.И оглы и Алыеву Д.В. оглы о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Велосток" от 27.05.2015 г., заключенным между ответчиками, недействительным, применив последствия недействительности указанной сделки, ссылаясь на то, что предметом договора является общенажитое имущество, приобретенное истцом и ответчиком Алиевым Т.И.о. в период брака, который в настоящее время не расторгнут, истец согласия на заключение оспариваемой сделки не давала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием установить был ли прекращен брак ответчика с истицей в установленном законом порядке, гражданином какой страны он являлся, подлежит ли применению законодательство Азербайджана.

Рассмотрев дело заново, выполнив указания кассации, Решением Арбитражного суд г. Москвы от 09.03.2017 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017, в удовлетворении иска было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на применение судами части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и неприменение части 3 этой же статьи.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая руководящие указания кассационной инстанции, руководствуясь ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 8, 10, 11, 12, 93, 256, 421 ГК РФ, Арбитражный суд г. Москвы решением от 20.12.2018 г. (с учетом указания исправления опечатки в пятом абзаце резолютивной части решения) иск удовлетворил частично, признал договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Велосток" от 27.02.2015, заключенный между Алиевым Тофиком Искандар-оглы и Алыевым Джейхуном Вели оглы, недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки, в виде возврата Алиеву Тофику Искандар-оглы доли в размере 25% уставного капитала ООО "Велосток", проданную Алыеву Джейхун Вели оглы по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Велосток" от 27.02.2015, в остальной части иска отказал, исходя из того, что:

- ООО "Велосток" зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации, оспариваемая сделка носит корпоративный характер;

- на момент совершения сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО "Велосток", так и на момент заключения сделки по ее отчуждению в пользу Алыева Д.В. Алиев Т.И. являлся гражданином Российской Федерации;

- материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на момент совершения сделки Алиева Э.И. являлась супругой Алиева Т.И.;

- учел, что письменное согласие Алиевой Э.И. на совершение сделки в материалах дела отсутствуют;

- отклонил довод ответчика о том, что оспариваемая сделка была нотариально удостоверена и, следовательно, отсутствовали какие-либо препятствия для ее совершения, указав, что нотариус исходил из представленных на момент совершения сделки документов и представление Алиевым Т.И. нотариусу паспорта с отсутствием штампа о заключении брака с гражданкой Алиевой Э.И. не может служить при рассмотрении настоящего спора надлежащим доказательством отсутствия семейного положения, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами - апостилированным свидетельством о заключении брака и обратного представлено не было;

- Алиев Т.И. являясь сособственником спорной доли, умышленно скрыл факт нахождения в зарегистрированном браке в другом государстве и распорядился совместно нажитым имуществом, что привело к нарушению законных прав Алиевой Э.И. по распоряжению совместно нажитым имуществом;

- отклонил ссылку ответчика на то, что сделка была полностью оплачена до заключения оспариваемого договора (пункт 5 договора), поскольку доказательств фактической оплаты доли не представлено;

- отклонил довод ответчика о том, что объект недвижимости, стоимость которого, по утверждению истицы, не была учтена при определении стоимости отчуждаемой доли, отсутствует (снесен), в связи с чем деятельность ресторана, располагавшегося в указанном строении, прекращена и, следовательно, невозможно извлечение прибыли от данного вида деятельности общества, поскольку на момент рассмотрения спора общество не ликвидировано, доказательств отсутствия ведения обществом какой-либо деятельности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено;

- учел, что доля в обществе имеет не только номинальную стоимость, но и действительную, и в случае реализации доли с учетом проведения в установленном законом порядке оценки Алиева Э.И. также имеет право на полученные от ее реализации средства, как на совместно нажитое имущество;

- в определениях суда ответчику (Алиеву Т.И.) предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, однако, ответчик не представил указанные доказательства, а также не обеспечил явку представителя для участия в судебном заседании.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Алыев Д.В.о. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 31.01.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта и выводов суда не опровергают.

Суд при повторном рассмотрении дела учел рекомендации и указания Верховного суда РФ, устранил отмеченные недостатки, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. по делу N А40-167485/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина